Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 10АП-5710/2009

г. Москва

Дело N А41-17521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года

по делу N А41-17521/09, принятое судьей Локшиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск"

к открытому акционерному обществу "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова"

о взыскании 956 728 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (далее - ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова" (далее - ОАО "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова") о расторжении договора N 25/05/2005 от 25.05.2005, о взыскании с ответчика в пользу истца 956 728 руб. 01 коп., в том числе: неподтвержденные выполненными работами авансовые денежные средства в сумме 620 000 руб.; неустойки за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации на весь производственный объем работ в сумме 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2009 в сумме 86 728 руб. 01 коп., и далее, начиная с 24.04.2009 до момента фактического погашения долга, с суммы неподтвержденных выполненными работами авансовых денежных средств без НДС - 525 423 руб. 72 коп., исходя из ставки 12,5% годовых за каждый день просрочки.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о расторжении договора N 25/05/2005 от 25.05.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-17521/09 с ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, 50 677 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 707 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2005 между ЗАО "Кселла-Аэроблок-центр-Можайск" и ОАО "ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова" заключен договор N 25/05/2005, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял поручение на разработку, изготовление и монтаж оборудования склада извести и гипса и помольного отделения на заводе по производству ячеистого бетона ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр-Можайск" по адресу: Московская область, Можайский район, поселок Строитель (включая эксплуатационные испытания и ввод в эксплуатацию).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 14 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

П. 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ, а именно: -50% (7 350 000 руб.) - авансовый платеж - оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора; -20% от суммы договора оплачивается после изготовления и поставки оборудования истцу; -20% от суммы договора оплачивается после производства монтажа и холодной апробации; -10% от суммы договора оплачиваются после успешной приемки в эксплуатацию.

П.7.1. Договора определен момент исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору (т.е. конец эксплуатационных испытаний) датой 31.12.2005.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 240 000 руб. (копии платежных поручений N 00477 от 23.06.2005, N 00276 от 03.03.2006, N 00747 от 03.08.2006 приобщены к материалам дела).

Сторонами подписан 21 акт сдачи приемки научно-технической продукции на общую сумму 11 620 000 руб. (л.д.14-34).

Таким образом, после принятия истцом указанных выше объемов работы, сумма оплаченных, но не выполненных работ составила 620 000 руб.

Поскольку ответчиком работы не выполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор между сторонами расторгнут по взаимному согласию, задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, и что истец и ответчик продолжают работы по договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 25/05/2005 от 25.05.2005 расторгнут по взаимному согласию сторон.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2007 ответчиком было направлено истцу письмо N 458-4-1, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор N 25/05/2005 (N 70) в объеме выполненных работ на сумму12 240 000 руб., при этом указав, что сторонняя организация готова взять на себя обязательства по завершению работ (л.д. 72).

В письме от 14.02.2008 N 47-10-1 ответчик указал, что им рассмотрено предложение истца о расторжении договора, при этом указано, что согласие о расторжении договора достигнуто, и ответчик предложил распределить понесенные им в процессе исполнения договора расходы.

Доказательств того, что между сторонами продолжаются договорные отношения, заявитель апелляционной жалобы апелляционному суду не представил.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в сумме 620 000 руб., обоснованно исходил из расторжения договора между сторонами по обоюдному согласию.

Апелляционный суд, проверив расчет взысканной судом первой инстанции неустойки на соответствии статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит их правомерными, подтвержденными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-17521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Э.П. Макаровская