Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 10АП-6370/2009

г. Москва

Дело N А41-1846/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мугажитдинова Р.С., доверенность от 14.01.2010 г.;

от ответчика: Осиповой Ж.А., доверенность от 16.03.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г.

по делу NА41-1846/09, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области"

к МРИ ФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие племенной завод "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" в лице конкурсного управляющего Рузина А.В. (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 19.09.2008 г. N 16769, решения от 07.11.2008 г. N 10546 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми ненормативными актами, принятыми на основании решения от 07.08.2008 г. N 79 налоговый орган взыскивает с предприятия задолженность, которая не является текущими платежами. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 69 НК РФ.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных актов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку недоимка по налогам и сборам возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, суммы, указанные в требовании и в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках являются текущими и взыскиваются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, поэтому налоговый орган вправе был выставить требование о взыскании недоимки, пени и штрафа и принять решение о взыскании налогов, пени и штрафов, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Требование об уплате налога, пени, штрафа не нарушает прав и законных интересов предприятия, так как оно само по себе не является мерой государственного принуждения. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 г. по делу N А41-К2-17533/06 в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л.д. 18-20), определением от 28.10.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17533/06 продлен срок конкурсного производства в отношении предприятия.

Налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование от 19.09.2008 г. N 16769 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 09.10.2008 г. предложено уплатить недоимку по налогу на имущество, НДС, на прибыль в общей сумме 77841708 руб., пени в общей сумме 27131624 руб. и 15568342 руб. штрафа (л.д. 9).

Поскольку предприятие признано банкротом решением суда от 26.09.2006 г. по делу N А41-К2-17533/06, налоговый орган в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с этой даты не вправе был начислять неустойки (пени), штрафы, поэтому требование в части начисления предприятию пеней в сумме 27131624 руб. и штрафа в сумме 15568342 руб. является недействительным, вывод суда первой инстанции в этой части правильным, в связи с чем, решение суда по этому эпизоду отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением по выездной налоговой проверки от 07.2008 г. N 79 установлено наличие у предприятия недоимки по налогу на прибыль за 2005, 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость и НДС за 2005 г. в общей сумме 77941708 руб. (л.д. 91-127).

Наличие недоимки по налогам за 2005-2006 г. у размере, указанном в требовании, предприятием не оспаривается, что следует из акта сверки спорных позиций (л.д. 132-135, том 1).

Как следует из требования N 16769 от 19.09.2008 г. оно было выставлено в связи с отзывом требования от 03.2007 г. N 13951 об уплате вышеуказанной недоимки по налогам, пени и штрафа, в связи с неуплатой (л.д. 9-10).

Вместе с тем, выставление требования не является мерой государственного принуждения, не нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а является только фиксацией в установленном порядке имеющейся у предприятия недоимки по налогам, в связи с чем, в части взыскании недоимки по налогам в размере 77941708 руб. признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным требования от 19.09.2008 г. N 16769 в части предложения обществу в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам за 2005-2006 г. в размере 77941708 руб., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок недоимка, штраф и пени уплачены не были, инспекцией было вынесено решение от 07.11.2008 г. N 10546 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 39 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Таким образом, суммы недоимки по налогам, указанным в оспариваемых решении и требовании, не являются текущими платежами.

Налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Поскольку оспариваемое решение о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках принято инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, является мерой по принудительному взысканию задолженности, суд обоснованно признал указанное решение недействительным, в этой части решение от 13.07.2009 г. по делу N А41-1846/09 отмене не подлежит.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО N КА-А41/12568-08 от 13.01.2009 г. (А41-К2-14717/08), ФАС УО от 28.10.2009 г. N Ф09-8337/09-С3 (N А07-12051/2009).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 16769 от 19.09.2008 г. в части предложения уплатить 77841709 руб. недоимки по уплате налогов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1846/09 изменить.

Отказать МУП "Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 16769 от 19.09.2008 г. в части предложения уплатить 77841709 руб. недоимки по уплате налогов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева