Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-869/2010

г. Москва

Дело N А41-18730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Рябин А.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 N 15-51/267,

от ООО "Электростальский дом книги": Бейя К.М., представитель по доверенности от 27.02.2010 N 010, Сердюк Л.Л. (конкурсный управляющий),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электростальский дом книги" Сердюка Л.Л.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А41-18730/09, принятое судьями Суворовой А.А., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А.,

по делу о признании ООО "Электростальский дом книги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2009 в отношении ООО "Электростальский дом книги" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Временный управляющий должника Сердюк Л.Л обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Электростальский дом книги" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 ООО "Электростальский дом книги" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывая при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять новое решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется в течении длительного времени. Финансовое состояние должника является неудовлетворительным.

Представленными в материалах дела ответами регистрирующих органов подтверждается отсутствие зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о наличии у должника средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не проводилась в связи с отсутствием необходимых для ее проведения документов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2009 единственным кредитором - уполномоченным органом было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Данное решение, принятое на собрании кредиторов от 30.11.2008, в установленном порядке арбитражным управляющим не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, что следует из протокола судебного заседания от 09.12.2009 (л.д. 21 т. 4).

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Поскольку доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела они отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только при наличии у должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 227 этого же Закона, но также и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной экономической деятельности должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Электростальский дом книги" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, с учетом ходатайства арбитражного управляющего, поддержанного в суде первой инстанции его представителем, соответствует требованиям статей 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-18730/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк