Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 10АП-6940/2009

г. Москва

Дело N А41-18849/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мордасов О.Н. по доверенности от 05.03.2010 N 61;

от ответчика: Кобызев С.О. по доверенности от 28.07.2009 N 1/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года

по делу N А41-18849/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (далее - ОАО "НИИВЦ "Контакт") о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору N 17/10 от 17.10.2007 в сумме 204 831 руб. 10 коп. и задолженности по договору подряда N 17/10 от 17.10.2007 в сумме 4 096 622 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 по делу N А41-18849/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НИИВЦ "Контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО НИИВЦ "Контакт" (принципал) и ФГУП "МИИРИП" (агент) 17.10.2007 подписан агентский договор N 17/10 на ремонтно-строительные работы, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика организовать проведение ремонтно-строительных работ и закупки материалов.

Объектом проведения ремонтно-строительных работ является административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 корп. 15, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.4.1 договора истец перечисляет ответчику денежные средства для оплаты относимых на счет истца расходов в размере, указанном в смете, согласованной сторонами договора.

Вознаграждение ответчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ.

Во исполнение агентского договора и в соответствии с видом работ, истцом был заключен договор подряда N 17/10 от 17.10.2007.

В соответствии с договором подряда ООО "Акцент" (подрядчик) обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп.15, в соответствии с заданием ФГУП "МИИРИП" (заказчик), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Виды и цена работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком устанавливаются в смете на ремонт и отделку помещения.

Согласно представленным документам ООО "Акцент" по договору подряда произвел ремонтные и отделочные работы в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 корп. 15 на сумму 4 096 622 руб.

ФГУП "МИИРИП" осуществил частичную оплату выполненных работ ООО "Акцент" в размере 3 159 271 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Задолженность истца перед ООО "Акцепт" по договору подряда по состоянию на 13.04.2009 составила 937 351 руб.

В соответствии с п.2.1 агентского договора от 17.10.2007 N 17/10 ответчик обязан своевременно перечислять истцу денежные средства для исполнения договора для оплаты истцом расходов относимых на счет ответчика.

ОАО НИИВЦ "Контакт" свои обязательство по оплате расходов истца по договору подряда от 17.11.2007 N 17/10 в полном объеме не исполнил.

Пунктом 4.2 агентского договора определено, что вознаграждение агента составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ или закупки материалов.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что согласно п. 2.1 агентского договора N 17/10 ответчик обязан своевременно перечислять денежные средства для исполнения договора. Ответчик денежные средства по договору подряда от 17.10.2007 N 17/10 в сумме 4 096 622 руб. не перечислил. В соответствии агентским договором от 17.10.2007 N 17/10 ответчик обязан оплатить 5% от сметной стоимости выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что представитель ОАО НИИВЦ "Контакт" Фомин В.А. не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ быть признан уполномоченным должностным лицом на подписание агентского договора N 17/10.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2009 по делу N А41-24856/09 по иску ОАО НИИВЦ "Контакт" к ФГУП "МИИРИП" о признании агентского договора незаключенным в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные, результаты ремонтно-строительных работ по договору подряда N 17/10 от 17.10.2007, заключенному во исполнение агентского договора приняты заявителем апелляционной жалобы и имеют для него потребительскую ценность, что свидетельствует об исполнении указанных соглашений, а, следовательно, об их одобрении со стороны ОАО НИИВЦ "Контакт".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу N А41-18849/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова