Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 10АП-79/2010

г. Москва

Дело N А41-19320/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанов Г.А. по доверенности от 10.02.2010,Чекин-Чекучинов В.Е. протокол N 2 от 11.10.2006

от ответчика: Дутова О.А. по доверенности от 01.01.2010 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009

по делу N А41-19320/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Строительства"

об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Строительства" (далее - ООО "УМиС"), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ООО "УМиС" устранить препятствия Региональному Фонду ветеранов хоккея им. Е.И.Чекина в праве пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 50:10:010302:81 общей площадью 148 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Заводская - а именно: предоставить возможность беспрепятственного прохода работников, проезда автотранспорта Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И.Чекина на арендуемый земельный участок независимо от времени суток и дня недели для трудовой деятельности, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-19320/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УМиС" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 г. на основании постановления главы городского округа Химки Московской области от 13.03.2009 N 263 между истцом и Администрацией городского округа Химики Московской области был заключен договор аренды N ЮА-38 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:81, общей площадью 148 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, для размещения мастерских по изготовлению металлических изделий (л.д.14-25). Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является приложением N3 к договору аренды от 24.03.2009 NЮА-38 (л.д.26-27).

Указанный договор аренды заключен на срок 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 04.05.2009г. за N 50-50-10/003/2009-278 (л.д.20 оборот).

На арендуемом истцом земельном участке, по сведениям истца, находится забор, техника и строительные материалы, принадлежащие ответчику.

В соответствии с письмом администрации городского округа Химки Московской области строительная техника принадлежит ООО "УМиС" и расположена на указанном земельном участке с 2001 года на основании разрешения администрации городского округа Химки (л.д.32).

ООО "УМиС" на праве собственности принадлежит часть нежилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2008 (л.д.50). Как указывает ООО "УМиС", земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, граничит с земельным участком, который предоставлен в аренду истцу на основании договора от 24.03.2009 N ЮА-38 (л.д.28,51).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой очистить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:81.

Ответчик факт чинения препятствий истцу опровергает и указывает, что также претендует на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:81 (л.д.45).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Региональный Фонд ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина как арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:81 вправе обращаться в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:81 строительной техники и иного имущества, принадлежащего ООО "УМиС", подтверждается представленными административными материалами.

Так, предписанием Главного управления государственного административного-технического надзора Московской области от 08.06.2009 N 6/86/23, составленным в отношении главного инженера ООО "УМиС" Норвардяна С.Х. установлено, что в г.Химки по ул.Заводская рядом с территорией ООО "УМиС" находятся брошенные запасные части после ремонта грузового автомобиля в количестве двух штук (л.д.105).

Постановлением об административном правонарушении от 08.06.2009 N 6/86/23 на основании заявления Президента Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина главный инженер ООО "УМиС" Норвардян С.Х. привлечен к административной ответственности (л.д.106).

Постановлением об административном правонарушении от 09.06.2009 N 6/86/23, составленным в отношении главного инженера ООО "УМиС" Норвардяна С.Х. установлено, что в результате ремонта транспортного средства на территории, арендованной Региональным Фондом ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина, произошло загрязнение данной территории, выразившееся в складировании бывших в употреблении запасных частей. Главный инженер ООО "УМиС" Норвардян С.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.107).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление Президента Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина от 31.05.2009 в адрес Начальника УВД г.о.Химки о том, что 31 мая 2009 года Президент Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина В.Е. Чекин-Чекучинов, а также граждане Цыплаков А.М., Михайлов В.В. Бобров И.Н. попытались пройти на арендуемый Региональным Фондом ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина земельный участок, однако путь им был прегражден директором ООО "УМиС" Абрамяном К.А., который продержал их на территории ответчика в течение часа (л.д.33).

Указанное заявление зарегистрировано в УВД г.о.Химки, о чем свидетельствует талон N 3257 (л.д.34).

Также истцом в материалы дела представлено письмо Химкинской городской прокуратуры Московской области от 13.11.2009 N 1472, из которого следует, что в ходе проверки УУМ 2 ОМ УВД по г.о. Химки майор милиции Шахов А.В. установил, что в действиях Абрамяна К.А., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения строительной техники ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:81, ООО "УМиС" в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ООО "УМиС" ссылается на то, что оспаривает договор аренды земельного участка от 24.03.2009 N ЮА-38, заключенный между истцом и Администрацией городского округа Химики Московской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УМиС" не представило в материалы дела документов, свидетельствующих о признании незаконным в судебном порядке указанного договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным.

Таким образом, исковые требования Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела предоставлены договор на оказание правовой помощи от 25.02.2009 г., акт приема-передачи и полной оплаты оказанных услуг в размере 25 000 руб. (л.д.35-40,98).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Регионального Фонда ветеранов хоккея им. Е.И. Чекина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-19320/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова