Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6234/2009

г. Москва

Дело N А41-19504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСЛАН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года

по делу N А41-19504/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСЛАН"

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСЛАН"

к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

о признании договора займа N 1-9-100/2008 от 22.08.08г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСЛАН" (далее - ООО "БЭСЛАН") о взыскании

ООО "БЭЛСАН" обратилось к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" с иском о признании договора займа N 1-9-100/2008 от 22.08.08г. недействительным (том 2 л.д. 7 - дело N А41-24612/09).

Определением суда от 01.10.09г. дела N А41-19504/09 и N А41-24612/09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 47).

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении размера требований и взыскании с ООО "БЭСЛАН"

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года исковые требования ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" удовлетворены в части взыскания 28 267 176 руб. 73 коп. основного долга, 4 258 048 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 3 264 858 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа, 107 408 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 100 000 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований ООО "БЭСЛАН" отказано (том 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЭСЛАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права (том 1 л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 1 л.д. 98, 102, 103).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.08г. между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ООО "БЭСЛАН" заключен договор займа N 1-9-100/2008 (том 1 л.д. 7-9). По условиям указанного договора заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в размере 30 000 000 руб. сроком до 21 февраля 2009 года, а заемщик обязуется возвратить заем в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 13% годовых от суммы займа.

Цель займа определена сторонами в пункте 1.3. как финансирование мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2008/2009 г. (капитальный ремонт тепловых сетей, капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения, капитальный ремонт многоквартирных жилых домов).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1584 от 22.08.08г. (том 1 л.д. 10)

Ответчик обязательства по возврату займа частично исполнил в сумме

Так как ООО "БЭСЛАН" в уставленный договором срок заем в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не погасил, направленную в его адрес истцом претензию от 17.02.09г. N 1-5/510 оставил без удовлетворения, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" требования исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "БЭСЛАН" обязательств по договору займа. Отказывая в удовлетворении требований ООО "БЭСЛАН" суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на момент подачи иска отсутствовало право на обращение в суд с таким иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, стороны заключили договор займа N 1-9-100/2008 от 22.08.09г. на представление ответчику денежных средств в сумме

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с учетом процентов не позднее 21 февраля 2009 г.

Ответчик в уставленный договором срок заем в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не погасил. Долг по займу составляет 28 267 176 руб. 73 коп., проценты за пользование займом рассчитаны истцом и составляют

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа истцом на основании пунктов 2.5 и 2.6 договора N 1-9-100/2008 от 22.08.08г. и с учетом пункта 1.1, в котором определен срок возврата денежных средств, на сумму займа за период с 25.02.09г. по 13.10.09г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в связи с нарушением срока возврата суммы займа в сумме 6 529 717 руб. 94 коп. и в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме 214 816 руб. 30 коп.

Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору N 1-9-100/2008 от 22.08.08г. не представлено.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, обусловленный договором, т.е. обязательства по договору займа не исполнены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом и неустоек являются правомерными, так как основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленных неустоек до 50%, в связи с несоразмерностью суммы заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов иска ООО "БЭСЛАН" о признании договора N 1-9-100/2008 от 22.08.08г. недействительным, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением установленных законом правил ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. ООО "БЭЛСАН" на момент совершения сделки не являлось акционером общества, в связи с чем у него отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что требование ООО "БЭЛСАН" о признании договора займа N 1-9-100/2008 от 22.08.08г. удовлетворению не подлежит.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N 679 от 14.05.09г. (том 1 л.д. 6).

В силу вышеуказанной нормы процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "БЭСЛАН" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "БЭСЛАН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-19504/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСЛАН" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Э.П. Макаровская С.К. Ханашевич