Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-6720/2009

г. Москва

Дело N А41-19521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мелкумян Т.Г. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 38846В/2009 от 19.02.09,

от ответчика: Рыжков В.В. - представитель по доверенности от 03.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года

по делу N А41-19521/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Унисервис"

к ООО "Теплоэнергетика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Унисервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергетика" о взыскании задолженности в размере 161 248 рублей и пени в размере 71 916 рублей 61 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года взыскано с ООО "Теплоэнергетика в пользу ООО "Унисервис" задолженность по оплате в размере 161 248 рублей и неустойка за просрочку неисполнения обязательства в размере 35 958 рублей 31 копеек.

ООО "Теплоэнергетика", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое судебное решение, в описательной части которого указать, что ответчик в ходе судебного заседания заявлял о том, что имущество, полученное им от ООО "Серпуховский молочный завод" бывшим директором Егоровым В.В. на баланс ответчика не поступало, и в наличии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между ОАО "Серпуховский молочный завод (Продавец) и ООО "Теплоэнергетика" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1/1-08, в соответствии с которым ОАО "Серпуховский молочный завод" обязалось передать в собственность, а ООО "Теплоэнергетика" обязалось принять и оплатить в срок имущество в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору. Стоимость имущества составила 161 248 рублей (л.д. 7-9).

Пунктом 2.3 Договора N 1/1-08 установлено, что оплата имущества производится в течении десяти дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца

Во исполнение названного договора ОАО "Серпуховский молочный завод" поставило ООО "Теплоэнергетика" имущество на сумму 161 248 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 1, 2 от 25.01.08.

В сроки, предусмотренные договором N 1/1-08, товар оплачен не был.

По акту приема-передачи N 1 к договору N 3 от 07.04.09 Цедент в соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.04.09 передал Цессионарию документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Цессионарию по вышеуказанному договору: договор купли-продажи имущества от 23.01.08 N 1/1-08, товарные накладные на поставку имущества; счета-фактуры (л.д. 12).

Конкурсный управляющий ОАО "Серпуховский молочный завод" направил в адрес ООО "Теплоэнергетика" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования N 3 от 07.04.09 (л.д. 14).

ООО "Унисервис", указывая на то, что задолженность в размере 161 248 рублей погашена не была, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования N 3 от 07.04.09 соответствуют вышеназванным нормам права, и подтверждает факт перехода прав кредитора по договору купли-продажи имущества N 1/1-08 от 23.01.08 с ООО "Серпуховский молочный завод" на ООО "Унисервис".

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи имущества N 1/1-08 от 23.01.08 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой о получении товара, счетами и счетами-фактурами, которые были переданы новому кредитору - ООО "Унисервис" при подписании договора уступки права требования N 3 от 07.04.09.

Доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи имущества N 1/1-08 от 23.01.08 со стороны ООО "Теплоэнергетика" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, полученное бывшим генеральным директором ООО "Теплоэнергетика" Егоровым В.В. от ООО "Серпуховский молочный завод" по договору купли-продажи имущества N 1/1-8 от 23.01.08 на баланс ответчика не поступало и в наличии не имеется, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчик получил имущество по договору купли-продажи имущества от 23.01.08 без претензий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-19521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева