Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 10АП-2296/2010

г. Москва

Дело N А41-19728/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Монаховой Н.А., доверенность от 26.12.2009 г. N 140/13; Баннова Г.В., доверенность от 26.12.2009 г. N 140/7,

от ответчика: Курочкиной И.В., доверенность от 19.05.2010 г. N 04-04/0317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г.

по делу N А41-19728/09, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению ЗАО "ЮИТ Московия"

к МРИФНС России N 1 по Московской области

о признании недействительным решения от 24.02.2009 г. N 53 в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮИТ Московия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-6), с учетом изменений (т. 3, л.д. 111), принятых судом (т. 3, л.д. 112, 113), о признании недействительным решения МРИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2009 г. N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г. в сумме 9811246 руб. (п. 3 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2006 г. в сумме 1547757 руб. (п. 4.1 резолютивной части) (т. 1, л.д. 8-91).

Решением Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 129-132).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное (т. 4, л.д. 5-14).

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговый вычет в апреле 2006 г. НДС по счету-фактуре N 240 от 28.04.2006 г. в сумме 11359003 руб., поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (договоры, счет-фактура, акты) выставленные ООО "Автаг" (единственный поставщик уступки права требования) не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как: 2) документы (договоры, счета-фактуры, акты передачи, платежные поручения по договорам) подписаны неустановленными лицами, поскольку Голубович П.Ю. не подписывала документы от имени генерального директора ООО "Автаг", Голубович П.Ю. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Автаг" не являлась;

ООО "Автаг" не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);

ООО "Автаг" фактически не имело адреса местонахождения;

ООО "Автаг" не осуществляла оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов. Основные средства, нематериальные активы и запасы материальных ценностей (товаров, готовой продукции) на балансе у ООО "Автаг" в 2006 г. и 2007 г. не числились;

у ООО "Автаг" имеются все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель;

с расчетного счета ООО "Автаг", на расчетный счет поставщика-контрагента (ООО "ЗС Инвестком") перечисляются крупные денежные средства в один операционный день (то есть носят транзитный характер);

финансовые расчеты ООО "Автаг"" с контрагентом ООО "ЗС Инвестком" не соответствуют данным, заявленным им в налоговых декларациях;

проведенными встречными проверками представленных налоговых деклараций предприятия поставщика, уплата налога на прибыль и НДС в полном объеме не подтверждается; по названным юридическим лицам проводятся оперативно-розыскные мероприятия по месту их регистрации в налоговых органах;

ООО "Автаг" и ООО "ЗС Инвестком" не представляют в настоящий момент бухгалтерскую и налоговую отчетность;

использование неоднократного права переуступки прав требования на приобретение объекта недвижимости.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ООО "Автаг", фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов.

Инспекция также утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установил правоспособность своего контрагента, в частности, не удостоверился в личности лица, подписавшего договор и первичные документы, не проверил его паспорт. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой был составлен акт от 12.12.2008 г. N 53.

На основании акта выездной налоговой проверки от 12.12.2008 г. N 53 налоговым органом было вынесено решение от 24.02.2009 г. N 53 (т. 1, л.д. 8-91) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в виде штрафа на общую сумму 544301 руб. (п. 1 резолютивной части), ему начислены пени на общую сумму 190400 (п. 2 резолютивной части), уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, всего 99222283 руб., в том числе в сумме 9811246 руб. за апрель 2006 г. (п. 3 резолютивной части), а также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2522453 руб., в том числе по НДС за апрель 2006 г. в сумме 1547757 руб. (п. 4.1 резолютивной части), уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму 132826 руб. (п. 4.2 резолютивной части), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.02.2009 г. N 53 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за апрель 2006 г. в сумме 9811246 руб. (п. 3 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2006 г. в сумме 1547757 руб. (п. 4.1 резолютивной части), налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 105-108).

Решением Управления ФНС России по Московской области жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 24.02.2009 г. N 53 оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 24.02.2009 г. N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-91) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данного решения недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за апрель 2006 г. в сумме 9811246 руб. (п. 3 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2006 г. в сумме 1547757 руб. (п. 4.1 резолютивной части).

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 2 и абзаца первого п. 6 ст. 171, п. 1 и абзаца первого п. 5 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета в виде суммы с предъявленной ему подрядной организацией (при проведении строительно-монтажных работ), возникает при выполнении следующих условий:

работы приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный подрядной организацией;

работы приняты на учет и у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно материалов дела, в том числе решения налогового органа от 24.02.2009 г. N 53 (т. 1, л.д. 45-47), общество, в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, представило инспекции в ходе выездной налоговой проверки все необходимые документы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что операция между обществом и ООО "Автаг", осуществленная по договору уступки права требования от 20.03.2006 г. N Л-17/1 (т. 1, л.д. 92-95), является объектом налогообложения НДС.

В суде апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции инспекцией не оспаривался.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела обществом были представлены следующие документы:

договор уступки права требования от 20.03.2006 г. N Л-17/1 между обществом и ООО "Автаг", в соответствии с п. 1.1 которого общество принимает на себя право требования получения в собственность по окончании строительства административного здания по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, корпус 6 (т. 1, л.д. 92-95);

акт передачи права требования от 28.03.2006 г., подтверждающий исполнение сторонами договорных обязательств (т. 1, л.д. 99-100);

передаточной акт от 11.05.2007 г., согласно которому общество по окончании строительства приняло нежилые помещения в указанном административноот инвестора-застройщика ООО "Проектная Мастерская Инвест-Строй" (т. 1, л.д. 101-103);

свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2007 г. и 29.10.2007 г., подтверждающие государственную регистрацию права собственности общества на нежилые помещения по договору уступки прав требования от 20.03.2006 г. N Л-17/1 (т. 3, л.д. 123-125).

Указанные документы подтверждают факт совершения обществом реальной хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции общества с ООО "Автаг" инспекцией не оспорена.

Вместе с тем, налоговый орган не принял в обоснование налогового вычета по НДС за апрель 2006 г. документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Автаг".

Налоговый орган в обоснование своего довода в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

Согласно протокола допроса свидетеля от 22.09.2008 г. Голубович Полины Юльевны генеральным директором ООО "Автаг" ИНН:7703211664 КПП:770301001 не являлась, с 2004 года и по настоящее время работает в ООО "Правовед" в должности юриста. Договоры (N Л-17/1 от 20.03.2006 г. с ЗАО "ЮИТ Московия" ИНН:5040059722, N УП10/03-06 от 10.03.2006 г. с ООО "ЗС Инвестком" ИНН:7722248518, N 0025/04-06 от 25.04.2006 г. с ООО "ЗС Инвестком" ИНН:7722248518), представленные обществом в подтверждение налогового вычета, Голубович П.Ю. не заключала. Счета-фактуры, акты передачи, платежные поручения по вышеуказанным договорам не подписывала. Адрес фактического места нахождения ООО "Автаг" ей не известен, паспорт не теряла, как могли быть использованы паспортные данные в документах ООО "Автаг" ей не известно. Инспекцией также проведен допрос Голубович П.Ю. (протокол N 1-Ю допроса свидетеля от 29.09.2008 г.), согласно которому Голубович П.Ю. подтвердила показания при допросе в УВД по ЮЗАО г. Москвы ОВД по району "Теплый Стан".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции между обществом и ООО "Автаг" и не опровергают факт уплаты обществом НДС в составе стоимости уступки права требования по договору от 20.03.2006 г. N Л-17/1 с ООО "Автаг".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 данного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи, с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Как следует из материалов дела, общество предпринимало действия по изучению правоспособности своего контрагента. Это подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: заявлением о постановке на учет в соответствующем налогом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 3, л.д. 49-55), письмом МОСГОРКОМСТАТа (т. 3, л.д. 56), перепиской ООО "Автаг" с соответствующим налоговым органом при регистрации (с подписью Голубович П.Ю.) (т. 3, л.д. 57-61), свидетельством о регистрации ООО "Автаг" (т. 3, л.д. 62), решением о создании ООО "Автаг" (т. 3, л.д. 63), Уставом ООО "Автаг" (т. 3, л.д. 64-77).

Налоговым органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Автаг", а также не установлен факт согласованности действий общества с указанным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, ссылки налогового органа о том, что ООО "Автаг" зарегистрировано на подставных лиц и имеет признаки фиктивной деятельности, что лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета, необоснован.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-19728/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева