Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-2790/2010

г. Москва

Дело N А41-1988/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Просников Е.А., доверенность от 16.09.2009 N 217/Д,

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010

по делу N А41-1988/10, принятое судьей Суворовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 N 14/769/53 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14) (далее - административный орган) от 20.11.2009

N 14/769/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 5-12).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель также ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа против доводов общества возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению представителя административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2009 в порядке ежедневного мониторинга должностным лицом административного органа произведен осмотр информационного средства стабильного территориального размещения общества по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, деревня Ожерелье, АЗС N 162.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 30.09.2009 N 14/769/53, в котором зафиксировано, что перед въездом на территорию АЗС со стороны Федеральной автодороги Волга М7 шоссе Москва - Нижний Новгород размещена конструкция с символикой общества и прейскурантом цен на автомобильное топливо. Конструкция находится на расстоянии около трех метров от края проезжей части. Размером около 1 метра х 5 метров, двухстороннее информационное поле с символикой общества (том 1, л.д. 33). На месте осмотра осуществлена фотосъемка (том 1, л.д. 34, 170).

Уведомлением от 30.09.2009 N 14-2871исх. законному представителю общества предложено явиться 23.10.2009 в 12.00 в административный орган для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 36). Данное уведомление 30.09.2009 направлено в адрес общества по почте и получено заявителем 06.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 37).

В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 23.10.2009 N 14/769/53 представитель общества указал, что объяснения будут представлены позже и выразил замечания: отсутствует распоряжение (разрешение) на проверку предприятия, отсутствует Акт проверки, что нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт осмотра территории составлен без присутствия представителя общества - что нарушает требования пункта 3.6 Регламента административного органа. Не обеспечено надлежащее уведомление общества о проверке. Копия протокола вручена не была

(том 1, л.д. 65).

В тот же день административным органом обществу выдано предписание

от 23.10.2009 N 14/769/53 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.11.2009 (том 1, л.д. 39). Представитель общества по доверенности от 15.07.2009 N 161/Д Просников Е.А. от получения предписания отказался, о чем в предписании сделана соответствующая запись.

Копии протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 N 14/769/53 и предписания от 23.10.2009 N 14/769/53 с сопроводительном письмом от 23.10.2009 N 14-3114 исх., в котором также указаны сведения о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 20.11.2009 в 12.00, получены обществом 29.10.2009 вх. N 5340 (том 1, л.д. 11).

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.11.2009 N 14/769/53, в котором зафиксировано, что перед въездом на территорию АЗС со стороны Федеральной автодороги Волга М7 шоссе Москва - Нижний Новгород размещена конструкция с символикой общества и прейскурантом цен на автомобильное топливо. Конструкция находится на расстоянии около трех метров от края проезжей части. Размером около 1 метра х 5 метров, которая имеет двухстороннее информационное поле с символикой общества (том 1, л.д. 35). На месте осмотра осуществлена фотосъемка.

В назначенную дату без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом принято постановление от 20.11.2009 N 14/769/53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 66).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.11.2009 N 14/769/53, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005

N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Во исполнение указанных нормативных актов постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.04.2007 N 257 утвержден Порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Порядок выдачи разрешений), который устанавливает требования, предъявляемые к наружной рекламе и носит обязательный характер для всех юридических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы, а также эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно пункту 2.23 Порядка выдачи разрешения вывеска рекламная - рекламная конструкция, на информационное поле которой нанесено текстовое сообщение либо декоративное изображение, раскрывающее профиль деятельности предприятия потребительского рынка, а также содержащее логотипы, эмблемы и другие элементы фирменного стиля юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере потребительского рынка, а также фирменные знаки изготовителей (исполнителей, продавцов), других юридических лиц, призванное формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю, изготовителю (исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, способствующие реализации товаров, идей и начинаний, подлежит обязательному согласованию, получению Разрешения и регистрации в порядке, установленном в разделе 5 Порядка выдачи разрешения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка выдачи разрешения распространение наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется путем установки рекламной конструкции юридическими и физическими лицами на рекламных местах при наличии разрешения, выданного Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.

Разрешение на установку рекламной продукции на территории Орехово-Зуевского муниципального района рекламораспространителям выдается отделом развития потребительского рынка, рекламной и внешнеэкономической деятельности на рекламные места, которые определяет Координационный совет по делам наружной рекламы и информации.

Пунктом 6.6.17 Порядка выдачи разрешения установлено, что при производстве работ по месту установки рекламной продукции непосредственный исполнитель при себе должен иметь разрешение на ее установку, паспорт рекламной конструкции и другие документы, необходимые для производства работ по ее установке.

На основании пункта 6.6.12 Порядка выдачи разрешения рекламная конструкция, установленная с нарушением данного Порядка, считается незаконно установленной и подлежит демонтажу ее владельцем либо за его счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения проверки 30.09.2009 и вынесения постановления от 20.11.2009 N 14/769/53 по делу об административном правонарушении, у общества отсутствовало разрешение на размещение средства наружной рекламы и информации общества размером около 1 метра х 5 метров, которое имеет двухстороннее информационное поле с символикой общества и прейскурантом цен на автомобильное топливо, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, деревня Ожерелье, перед въездом на территорию АЗС со стороны Федеральной автодороги Волга М7 шоссе Москва - Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что разрешение на установку средства размещения информации по рассматриваемому адресу до настоящего времени обществом не получено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в выявленном административном правонарушении отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя разрешения на установку конструкции размером около 1 метра х 5 метров с символикой общества и прейскурантом цен на автомобильное топливо по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, деревня Ожерелье, АЗС N 162, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Помимо этого суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, местами общественного пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории автозаправочной станции N 162 со стороны Федеральной автодороги Волга М7 шоссе Москва - Нижний Новгород) таким образом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, осмотр территории принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения осмотра и составления акта осмотра территории (объекта) от 30.09.2009 N 14/769/53 отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 21.04.2009 N 13-Р (далее - Административный регламент) установлено, что в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются: 2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 3.6 Административного органа отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятий по надзору за соблюдением обществом законодательства в установленной сфере деятельности административном органом не проводилась.

Информационное средство общества расположено в пределах трех метров от Федеральной автодороги на неогороженной территории, доступ к которой не ограничен.

Таким образом факт административного правонарушения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по смыслу статьи 27.8 КоАП РФ не производился.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела распоряжения на проведение проверки общества, а также акта, составленного по результатам проведенной проверки, чем нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку проверка деятельности юридического лица и соблюдения обществом требований законодательства административным органом не проводилась, соответствующее распоряжение административным органом не выдавалось, акт проверки также не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества о нарушении прав заявителя, поскольку копия протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 N 14/769/53 не вручена представителю общества по доверенности от 15.07.2009 N 161/Д Просникову Е.А. в день составления протокола - 23.10.2009, поскольку представитель общества отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, о чем в данном протоколе сделана соответствующая запись.

В материалы дела представлен подлинник протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 N 14/769/53 (том 1, л.д. 65), в котором зафиксировано, что от получения заверенной ксерокопии протокола об административном правонарушения N 14/769/53 от 23.10.2009 представитель общества отказался в присутствии свидетелей Козырева Н.А., Калмыковой О.А. Представителем Просниковым Е.А. в графе протокола "копию протокола получил" сделана запись: копию протокола не получил. От получения копии предписания от 23.10.2009 N 14/769/53 представитель общества также отказался, о чем в предписании сделана соответствующая запись (том 1, л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 20.11.2009 N 14/769/53 заполнено непосредственно инспектором Стениным С.А., в то время как в данном постановлении указано, что оно принято старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Поповым С.П., отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того общество ссылается на то, что постановление от 20.11.2009 N 14/769/53 принято административным органом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку датой выявления размещения информационного табло на территории АЗС N 162 является дата проведения первоначальной проверки - 06.07.2009, 30.09.2009 проведена повторная проверка, следовательно. При этом заявителем указано, что административным органом уже осуществлялись проверки автозаправочной станции N 162 и общество привлекалось к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, выразившееся в размещении при въезде на территорию автозаправочной станции общества N 162 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, деревня Ожерелье, со стороны Федеральной автодороги Волга М7 шоссе Москва - Нижний Новгород конструкции с символикой общества и прейскурантом цен на автомобильное топливо размером около 1 метра х на 5 метров, которая имеет двухстороннее информационное поле с символикой общества, выявлено административным органом 30.09.2009 в 12.00, в присутствии свидетелей Сорокина Н.В. и Калмыковой О.Л., данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 30.09.2009 N 14/769/53 (том 1, л.д. 33).

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 30.09.2009, следовательно, постановление от 20.11.2009 N 14/769/53 о привлечении общества к административной ответственности принято административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом не установлено.

В тоже время на момент привлечения заявителя к административной ответственности имели место обстоятельства, свидетельствующие о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку предписание от 23.10.2009 N 14/769/53 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.11.2009 обществом не исполнено, что подтверждено актом 20.11.2009.

В связи с наличием оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, размер административного штрафа правомерно не применен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу N А41-1988/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова