Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-1715/2010

г. Москва

Дело N А41-206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дунина И.М., представитель по доверенности N 84 от 09.11.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года

по делу N А41-206/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

о взыскании убытков в сумме 669 339 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗиО-Здоровье" (далее - ЗАО "ЗиО-Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании убытков в сумме 383 541 рубль 02 копейки (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащих взысканию убытков до 766 493 рубля 20 копеек, в том числе, 348 541 рубль 02 копейки - реальный ущерб и 417 952 рубля 18 копеек - упущенная выгода (том 1 л.д.48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЗиО-Здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.6-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.18).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 59 от 01.10.2001 г., заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (арендодателем) и ЗАО "ЗиО-Здоровье" (арендатором) (том 1 л.д.4-7), последнее использовало принадлежащее арендодателю нежилое помещение общей площадью 204,4 кв.м., расположенное в Административном здании (ЦКБН) по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, ул.Железнодорожная, д.2, под аптечный склад.

Как указывает ЗАО "ЗиО-Здоровье", 20.05.2009 г. в арендуемом им помещении произошел залив вследствие разрыва трубы системы водяного отопления, в результате которого повреждены принадлежащие арендатору медикаменты.

Согласно расчету ЗАО "ЗиО-Здоровье" реальный ущерб от порчи медикаментов составил 348 541 рубль 02 копейки, упущенная выгода - 417 952 рубля 18 копеек.

Полагая, что ущерб причинен по вине арендодателя, ЗАО "ЗиО-Здоровье" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований о взыскании убытков ЗАО "ЗиО-Здоровье" представлен заключенный им с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" договор аренды нежилого помещения N 59 от 01.10.2001 г., по условиям которого арендуемое помещение было предоставлено ему с целевым назначением - под размещение аптечного склада (пункт 1.2 договора).

Обстоятельство залива медикаментов подтверждено истцом актом от 20.05.2009 г., составленным и подписанным сотрудниками ЗАО "ЗиО-Здоровье" в присутствии начальника охраны Кравцова В.И. (том 1 л.д.11-13) и экспертным заключением N 236/9, составленным АНО "Центрэкспертиза" (том 1 л.д.14-25).

Размер реального ущерба определен арендатором по данным Акта от 20.05.2009 г. (том 1 л.д.11-13), Акта-расчета от 20.05.2009 г., справки о фактических затратах на выпущенную продукцию в соответствии с которыми стоимость поврежденных медикаментов (препарата Индопамид) исходя из себестоимости индопамида: серии 110907 равной 36,55620 рублей, серии 020907 равной 17,24123 рубля, серии 030907 равной 17,24123 рублей и количества поврежденных упаковок, составила 348 541 рубль 02 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "ЗиО-Здоровье" в подтверждение несения убытков доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме 348 541 рубля 02 копеек.

В данной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года подлежит отмене.

В отношении требований ЗАО "ЗиО-Здоровье" о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 417 952 рубля 18 копеек арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера рыночной стоимости утраченных в результате залива медикаментов - препарата индопамид.

Решение суда в данной части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме по иску в сумме 9 170 рублей 82 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-206/10 отменить в части отказа в иске о взыскании 348 541 рубля 02 копеек реального ущерба с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье" реальный ущерб в сумме 348 541 рубль 02 копейки, судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 9 170 рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова