Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 10АП-384/2010

г. Москва

Дело N А41-21697/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батов В.В. - представитель по доверенности N 2 от 18.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества кооперативной торговли "Коопторг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года

по делу N А41-21697/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Потребительского общества кооперативной торговли "КООПТОРГ" филиал Долгопрудненский рынок

к ООО "Ромис"

о взыскании убытков в размере 236 179 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество кооперативной торговли филиал Долгопрудненский рынок обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромис" (далее - ООО "Ромис") о взыскании 236 179 руб. суммы убытков.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 236 179 руб. в качестве убытков и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 15, 211, 619, 622, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате возгорания павильона принадлежащего ответчику на праве собственности истцу были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 произведена замена истца потребительское общество кооперативной торговли филиал Долгопрудненский рынок на потребительское общество кооперативной торговли "КООПТОРГ" (далее - ПОКТ "КООПТОРГ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПОКТ "КОПТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2007 примерно в 2 часа 30 минут произошло возгорание павильона, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Рыночная площадь, стр.7.

Вследствие указанного пожара был причинен вред имуществу, арендатором которого является истец. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением, вынесенным старшим дознавателем ОГПН г. Долгопрудный Ивановским B.C. от 25.12.2007.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что собственником павильона, где произошел пожар, является ответчик - ООО "Ромис", по мнению истца, пожар возник именно по вине ответчика, о чем свидетельствует постановление, вынесенное старшим дознавателем ОГПН г. Долгопрудный Ивановским B.C от 25.12.2007. ООО "Ромис", являясь собственником указанного помещения, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, и, следовательно, обязано возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Общая сумма убытков, возникших у истца, составляет 548 179 руб. и состоит из следующих расходов:

- дополнительные работы по благоустройству земельного участка в виде уборки захламления, образовавшегося после пожара. С этой целью, в рамках заключенного договора на уборку территории N 390 от 01.01.2007, истец обратился к ОАО "ЭКО-Сервис" за оказанием дополнительных услуг по уборке территории и соответственно понес дополнительные затраты в размере 38 940 руб.

- восстановительные работы по ремонту/восстановлению поврежденных в результате пожара строений. Данные работы были произведены ООО "ТЕХНОГРАД" в рамках договора подряда N 25/05 от 25.05.2008. Стоимость данных работ составляет 197 238 руб.88 коп.

- в результате пожара строения, по своему функциональному состоянию, не отвечали требованиям, предъявляемым к ним. В результате истец был лишен возможности передачи в субаренду данных строений, а как следствие понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 312 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, установленных законодательством при обращении с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основаны на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 25.12.2008, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов нельзя однозначно установить наличие вины ответчика в возгорании павильона.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что при монтаже и эксплуатации проложенной внутри павильона электропроводки, электрощита и подключенного к нему водяного электронагревательного котла ответчиком не было допущено нарушений требований пожарной безопасности. Это подтверждено проверкой электропроводки и электрооборудования с замером сопротивления изоляции внутри павильона, проведенной в октябре 2006 года (Постановление Госпожнадзора от 05.02.2007).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент пожара и в настоящий момент собственником данного торгового павильона является именно ООО "Ромис", однако правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости ответчиком не представлены.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом апелляционной инстанции установлено, что помещения в указанном торговом павильоне в период когда произошел пожар были сданы в аренду ООО ИД "Летопись-М" и ИП Авдееву.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить документы, подтверждающие, что указанный торговый павильон принадлежит на праве собственности ООО "Ромис", а также представить надлежащим образом оформленные договоры аренды, заключенные ООО "Ромис" (как собственником помещения) с арендаторами - ООО ИД "Летопись-М" и ИП Авдеевым, однако истребуемых документов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный ответчиком договор аренды от 12.01.2007, заключенный ООО "Ромис" с ООО ИД "Летопись-М" суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации данного договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент происшествия и в настоящий момент собственником торгового павильона, расположенного по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, стр. 7 является ООО "Ромис", а также бесспорные доказательства того, что именно ООО "Ромис" является виновным лицом в произошедшем пожаре, суд первой инстанций сделал правильный вывод о невиновности ООО "Ромис" в причинении вреда истцу и отказал во взыскании убытков.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-21697/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк