Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6185/2009

г. Москва

Дело N А41-21887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорочев А.Е. - по доверенности N 1/09 от 16.04.09г., Лопушенко О.Ю. - по доверенности N 2/09 от 25.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года

по делу N А41-21887/09, принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол"

к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области"

о взыскании 304.320руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее ООО ЧОП "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.58-59, 60об.) к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") о взыскании 300.120руб. задолженности по оплате услуг по договору N 16/08 от 25.04.08г. и 21.063руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21887/09 от 13.10.09г. исковые требования удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и временно управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.94, 97, 98).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.04.08г. между сторонами подписан договор N 16/08 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации и практическому осуществлению невооруженной круглосуточной охраны строящегося жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, Рабочий проезд, дом N 4 (л.д.12-17).

В соответствии с п.4.2 настоящего договора стоимость охранных услуг составляет 124.440руб. в месяц, в том числе НДС - 18% - 18.982руб. 37коп.

Согласно п.4.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты согласно выставленных счетов, не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления указанной в п.4.2 суммы на расчетный счет исполнителя. Сторонами подписываются акт (отчет) сдачи-приемки охранных работ. Исполнитель вместе с актом (отчетом) сдачи-приемки работ предоставляет заказчику и счет-фактуру.

Настоящий договор заключен с 28 апреля 2008 года до ввода жилого здания в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.12.08г., согласно которому с 01.01.09г. стоимость охранных услуг составляет 87.840руб. в месяц, в том числе НДС -18% - 13.399руб. 32коп. (л.д.19).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" нарушены обязательства заказчика по договору N 16/08 от 25.04.08г. в части оплаты услуг, оказанных исполнителем в декабре 2008 г., январе-феврале 2009 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 300.120руб.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.3 соглашения о расторжении договоров на оказание охранных услуг, подписанного сторонами 27.02.09г., спорный договор расторгнут с 1 марта 2009 г.

Истец в декабре 2008 г., январе-феврале 2009 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 300.120руб., что подтверждается двусторонними актом сверки за период с 01.01.08г. по 31.12.08г., актами N 00001024 от 31.12.08г., N 00000027 от 31.01.09г. и N 00000057 от 28.02.09г. на общую сумму 300.120руб. (л.д.8, 9, 105, 106), подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Согласно указанным актам услуги охраны по договору N 16/08 от 25.04.08г. на объекте г.Электросталь, Рабочий проезд, дом N 4 за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г. ООО ЧОП "Сокол" выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик, подписав акты о выполнении работ, фактически подтвердил оказание истцом услуг за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г., то оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 300.120руб. задолженности по договору N 16/08 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.063руб. по состоянию на 07.10.09г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 30.09.09г. (на день вынесения решения суда) в размере 10% годовых.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Довод о том, что в таблице расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не указан период начисления процентов, является несостоятельным, поскольку в представленном истцом расчете по состоянию на 07.10.09г. (л.д.58-59) указаны суммы основного долга и процентов, количество дней просрочки платежа и размер учетной ставки банковского процента.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен данный спор по существу, поскольку иск предъявлен 23.06.09г., а процедура наблюдения в отношении должника введена 22.09.09г. (п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21887/09 от 13 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова