Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-532/2010

г. Москва

Дело N А41-22540/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Кругляков С.Ю., по доверенности N 1 от 24.02.09 г.; Вдовенко Н.Е., по доверенности N 1 от 24.02.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А41-22540/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО "РусЖелСервис"

к ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЖелСервис" (ООО "РусЖелСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" (ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 55 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61-66).

Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "РусЖелСервис" требования, взыскав с ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" просит решение суда первой инстанции от 17.11.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в результате проведенных в сентябре-октябре 2008 года переговоров сторонами спора было достигнуто соглашение об оборудовании в имеющемся у ответчика на складе временного хранения специальном помещении постоянного таможенного органа (поста или отдела) ООО "РусЖелСервис" для проведения таможенного оформления и таможенного контроля, а также места для размещения представителей истца для осуществления деятельности по оказанию услуг по импортно-экспортным операциям.

Оборудовать специальное помещение для нужд истца ответчик обязался в срок до 01 января 2009 года.

Также сторонами спора была достигнута договоренность о заключении комплексного договора N 11/08 от 01.10.08 г., включающего в себя элементы аренды, возмездного оказания услуг и оказания складских услуг.

ООО "РусЖелСервис" в качестве аванса на переоборудование помещения перечислило ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 06.10.08 г., N 150 от 15.10.08 г., N 160 от 31.10.08 г., N 60 от 01.11.08 г., N 173 от 14.11.08 г., N 74 от 05.12.08 г. (л.д. 9-14).

Ответчик в нарушение ранее достигнутых договоренностей в согласованные сроки склад временного хранения для осуществления деятельности таможенного поста ООО "РусЖелСервис" не оборудовал, в связи с чем последний не смог осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с таможенным оформлением и таможенным контролем.

От подписания договора N 11/08 ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" также уклонилось, в связи с чем истец письмом от 22 апреля 2009 года направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 8).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "РусЖелСервис" требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" имущества ООО "РусЖелСервис" без законных оснований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на неверное определение ООО "РусЖелСервис" периода просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены истцом в целях дальнейшего совместного сотрудничества для закупки оборудования, которое ответчиком приобретено и хранится на территории ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт".

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "РусЖелСервис" знало о риске перечисленной им материальной помощи и об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами спора, поскольку в представленных им платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан несуществующий договор.

ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" указывает, что приобретенное ответчиком за счет истца оборудование может быть возвращено ООО "РусЖелСервис".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "РусЖелСервис", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" не представило доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить договор N 11/08 от 01.10.08 г.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу складских услуг на сумму 1 000 000 руб., ответчик также не представил.

На направленную в его адрес претензию от 22 апреля 2009 года ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" не ответило и перечисленные истцом денежные средства не возвратило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РусЖелСервис" знало об отсутствии между сторонами спора обязательств, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку истец при перечислении денежных средств в графе "назначение платежа" указал, что данные денежные средства направляются ответчику по договору N 11/08 от 01.10.08 г.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец, перечисляя спорную сумму ответчику, имел намерение одарить другую сторону либо перечислить денежные средства с благотворительной целью

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" не имелось законных оснований для удержания суммы перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

Что касается частичного удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента получения ответчиком претензии от 22 апреля 2009 года, то есть с 04 мая 2009 года, с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%, что составляет 12 563 руб. 33 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бизнес Воскресенской Экономической Зоны Импорт-Экспорт" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-22540/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова