Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? (Л. Грудцына, "Корпоративный юрист", N 7, июль 2006 г.)

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами: двойная ответственность?

При неисполнении стороной условий заключенного договора купли-продажи в форме неоплаты поставленного товара в срок перед кредитором довольно часто возникает вопрос: можно ли одновременно взыскать с должника пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ? Не будет ли это двойным наказанием за одно правонарушение?

Неустойка как мера ответственности

В гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике в большинстве договоров, заключенных между юридическими лицами, устанавливается ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств - конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. Согласно ст. 12 ГК РФ, в этом качестве она выступает одним из способов защиты прав.

Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки (в том числе и законной) сопряжено с немалыми трудностями. Проиллюстрировать данное утверждение могут многочисленные разъяснения ВАС РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п. 7 Положения).

Уплата процентов - санкция?

Особое место в ГК РФ занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей по месту жительства кредитора или по месту его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения.

Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой - недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. В конце концов, нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, - это задача текущего законодательства и судебной практики. Включение в ГК РФ ст. 395 преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, на компенсацию причиняемого в подобных случаях ущерба.

Упомянутая статья ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. В юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других - как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Поэтому в случае спора решение зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика ВАС РФ (обобщенная в постановлениях его президиума и пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика: отсутствие единообразия

На сегодняшний день Президиум ВАС РФ вынес несколько постановлений, содержащих различные варианты ответа на поставленный в данной статье вопрос.

1. Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. N 754/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по делу N 2056/96-19. Его фабула такова: заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах АОЗТ "Са.Ко.За." о взыскании с АОЗТ "Кожзавод "Шеврохром" 897 395 110 руб., из которых: 492 170 355 руб. - стоимость недопоставленного сырья, 59 837 926 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 225 399 744 руб. - неустойка за недопоставку продукции, 119 987 085 руб. - расходы по оплате банковского кредита. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате банковского кредита и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. иск был удовлетворен в части стоимости недопоставленного сырья, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в компенсации упущенной выгоды было отказано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 16 октября 1996 г. оставил это решение без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: "Гражданский кодекс РФ предусматривает зачетный характер неустойки (ч. 1 ст. 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании нестойки, процентов в порядке ст. 395 Кодекса и убытков в заявленной сумме неправомерно". Президиум ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. по делу N 2056/96-19 и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по тому же делу изменить; отказать АОЗТ "Са.Ко.За" во взыскании 225 399 744 руб. неустойки и 125 482 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 ноября 1996 г. и Постановление от 21 января 1997 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области по делу N 177/8. ОАО "Белвино" обратилось в суд с иском к ОАО "Маслобойное" о взыскании 43 503 090 руб. задолженности за товар, 87 006 180 руб. неустойки за просрочку платежа и 20 261 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 ноября 1996 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 1997 г., исковые требования были полностью удовлетворены. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки. Однако Президиум ВАС РФ счел, что судебные акты подлежат корректировке по другим основаниям, а именно: в соответствии с договором от 26 марта 1996 г. N 534 ОАО "Белвино" отгрузило ОАО "Маслобойное" товары, которые покупатель не оплатил в установленный договором десятидневный срок. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100% годовых за пользование чужими денежными средствами; начисление штрафных санкций начинается по истечении месяца со дня установленного договором срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству. Президиум ВАС РФ счел, что "этот довод суда нельзя признать правомерным. В соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17 мая 1996 г.), удовлетворению не подлежали". Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что последствия, вызванные нарушением своего обязательства должником, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14 791 050 руб.) и процентов. ВАС РФ постановил: предыдущие судебные решения изменить; отказать ОАО "Белвино" во взыскании 72 215 130 руб. неустойки; в остальной части судебное решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

3. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 1997 г. по делу N 4000/19-561/97. Международное производственно-коммерческое объединение "Мурманский торговый дом" обратилось в суд с иском к горно-металлургическому комбинату "Печенга-никель" о взыскании 8 035 094 654 руб. основного долга, 10 445 578 792 руб. пеней, предусмотренных договором, и 4 256 764 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Решением от 6 февраля 1997 г. иск удовлетворен, однако размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 000 руб. Рассматривая заново все обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ выяснил следующее: договором предусматривалось взыскание штрафа в случае неисполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, не оспаривая исковые требования, просил суд первой инстанции лишь уменьшить размер неустойки, что и было сделано. Однако взыскание процентов в данном случае неправомерно, поскольку "из главы 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка". Руководствуясь ст. 187-189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: изменить судебное решение от 9 февраля 1997 г. N 1-4000/19-561/97; взыскать с горно-металлургического комбината "Печенга-никель" в пользу объединения "Мурманский торговый дом" штраф в сумме 4 256 000 руб. (деноминированных); в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

4. Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1997 г. по делу N 48-515 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела такова. ООО "Торговый дом "Балтия" обратилось в суд с иском к ООО "Межотраслевая корпорация "Трансрегионконтракт" о взыскании 5 783 755 673 руб., в том числе 841 000 000 руб. задолженности по оплате масла животного, 4 356 961 432 руб. пени за просрочку оплаты товара и 585 794 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16 декабря 1996 г. с ответчика взыскано 807 093 250 руб. основного долга, 946 117 340 руб. пени и 696 969 615 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальных требованиях отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене всех судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению частично. И вот по каким основаниям. Между ООО "Торговый дом "Балтия" (поставщиком) и ООО "Трансрегионконтракт" (покупателем) заключен договор купли-продажи масла животного от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5.1 договора определена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что оплата товара в предусмотренный в договоре срок не была произведена. Задолженность за товар составила 807 093 250 руб. Установив, исходя из представленных поставщиком расчетов, правильность взыскания основного долга,

Президиум ВАС РФ отметил, что "поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В этой части судебные акты следует отменить".

Пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренной договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ очевиден. Судебная практика призвана его восполнить, руководствуясь буквой и духом закона. Однако в рассмотренных постановлениях ВАС РФ нет единой трактовки этой проблемы.

Нельзя наказывать дважды

Несмотря на то что арбитражные суды первой и второй инстанции в большинстве приведенных примеров удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, ВАС РФ (причем, как правило, по протесту заместителя Председателя) отменял решения судов полностью или частично.

На основе этого можно сделать некоторые выводы и замечания. Во-первых, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, как следует из судебной практики, кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор, подсчитав, какая денежная сумма больше - неустойка (пени) или начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, может потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это никоим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, неоднозначность судебной практики указывает на необходимость дополнить ст. 394 ГК РФ еще одной частью, содержащей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Л. Грудцына,

кандидат юридических наук, адвокат

"Корпоративный юрист", N 7, июль 2006 г.