Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-829/2010

г. Москва

Дело N А41-23346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А., доверенность N 14/10 от 21.01.10,

от ответчика: Никитцев А.С., доверенность от 01.03.10 N 397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года

по делу N А41-23346/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

к Администрации городского округа Рошаль Московской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 044 657 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 362 731 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 044 657 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 362 731 руб. 25 коп. по муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007г. (л.д. 3-4, 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80).

Администрация городского округа Рошаль, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ООО "Инвестгазпром" (Исполнитель) и Администрация городского округа Рошаль Московской области (Абонент) был заключен муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 7-14), по условиям которого исполнитель обязуется подавать Абоненту тепловую энергию на условиях, определенных настоящим контрактом, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим контрактом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обратившись с настоящим иском (л.д. 3-4), истец сослался на ст. ст. 309, 393, 539, 544, 547 ГК РФ и указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 им в период с 01.03.09 по 31.05.09 были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде ответчику на сумму 6 044 657 руб. 45 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (л.д. 80), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется отпускать тепловую энергию абоненту по указанному адресу в количестве, установленном в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Статьей 5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 установлено, что расчеты за поставленную тепловую энергию с Абонентом производятся по показаниям приборов учета в соответствии с действующим тарифом. При отсутствии приборов учета тепловой энергии расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по договорным объемам потребления (Приложение N 1), согласованным в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет Абоненту под расписку, либо почтой Акт о потреблении тепловой энергии. Если в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта о потреблении тепловой энергии Абонент не подписал Акт и не предоставил обоснованных возражений по нему, объемы потребленной тепловой энергии по акту считаются принятыми в редакции Исполнителя без письменного уведомления Абонента.

Согласно пункту 5.5. муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 оплата по настоящему контракту производится на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

Оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде на основании муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 ответчику на сумму 6 044 657 руб. 45 коп. в период с 01.03.09 по 31.05.09 подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 30-32).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела представлены акты о потреблении тепловой энергии по муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.07 за апрель, май 2009 года.

Акт за май 2009 года со стороны Администрации городского округа Рошаль подписан.

Из сопроводительных писем Администрации городского округа Рошаль усматривается, что счета-фактуры и акты за спорный период были возвращены в ООО "Инвестгазпром" без оплаты из-за отсутствия оформленного в установленном законом порядке муниципального контракта с ООО "Инвестгазпром".

Вместе с тем, иск Администрации городского округа Рошаль Московской области к ООО "Инвестгазпром" об обязании заключить муниципальный контракт на теплоснабжение отказано, суд пришел к выводу о том, что поставка тепловой энергии на объекты Администрации городского округа Рошаль осуществлялась и после 30.11.08 (срока окончания действия муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08), следовательно, между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного контракта.

Пунктом 2.1.1 муниципального контракта (л.д. 7) установлено, что количество тепловой энергии согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В пункте 1 Приложения 1 к Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 указаны формулы для расчета часовой тепловой нагрузки отопления, из которых следует, что при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе из расчетной температуры воздуха в отапливаемом здании, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание и расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления по типовому или индивидуальному проекту.

Согласно пункту 3.2.1 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, при определении количества потребляемой тепловой энергии, необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.

Истцом и ответчиком в приложении N 1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 (л.д. 15) согласованы договорные величины потребления тепловой энергии, а также расчет тепловых нагрузок Абонента (ответчика) (приложения N1.1 и N1.2 к муниципальному контракту (л.д. 16-29), которые соответствуют положениям указанных нормативных документов. Названное приложение подписано истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с изложенным возражения заявителя апелляционной жалобы в отношении стоимости оказанных истцом услуг (л.д. 87-88) отклонены как необоснованные.

Возражения в отношении суммы начисленной истцом неустойки (л.д. 75) ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 87-88) не заявлены. Контррасчет неустойки ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 362 731 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу N А41-23346/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк