Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 10АП-6761/2009

г. Москва

Дело N А41-23352/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Белоконев А.В. - представитель по доверенности от 25.06.09г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года

по делу N А41-23352/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. с участием арбитражных заседателей Лейн Ф.Я., Заворотченко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой И.А.

к ООО "ДАЙВ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Ирина Алексеевна (далее - ИП Леонова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙВ" (далее - ООО "ДАЙВ") о взыскании задолженности по расчетам за выполненные работы по договорам подряда N 1 и N 2 от 18.08.08г. в сумме 232 904 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАЙВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д. 69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 78).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.08г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (л.д. 8-10, 12-15).

Общая стоимость предполагаемых работ на момент подписания договоров подряда составляла 585 629 рублей 94 копейки, в том числе 98 000 рублей по договору подряда N 1 и 487 629 рублей 40 копеек по договору подряда N2.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 2 указанных договоров подряда и является поэтапным.

Истец свои обязательства по договорам N 1 и N 2 исполнил в полном объеме, заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ на сумму 98 000 рублей по договору N1 и на сумму 410 904 рублей 40 копеек по договору N2 (л.д. 11, 16).

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 232 904 рублей 40 копеек. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Леоновой И.А. требования, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 1 и N 2, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.3 договоров N 1 и N 2 от 18.08.09г. установлено, что окончательная оплата выполненных работ по настоящим договорам осуществляется заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ в течение 90 дней.

Представленные в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки работ N 1 на сумму 98 000 рублей по договору N1 и N 2 на сумму 410 904 рублей 40 копеек по договору N2 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что данные документы были представлены Заказчику (л.д. 11, 16).

Таким образом, с момента подписания вышеназванных актов у ООО "ДАЙВ" возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 90 дней.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договорам N 1 и N 2 от 18.08.08г.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 г. по 03.07.2009 г. в сумме 14 454 рублей 72 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "ДАЙВ" по спорным договорам не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО "ДАЙВ" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-23352/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВ" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич