Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 10АП-1317/2010

г. Москва

Дело N А41-23676/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мираж ХХ век": Кореневская О.А. - генеральный директор - протокол собрания учредителей от 05.10.2009 N 7,

от ЗАО "Совхоз имени Ленина": Сайкин П.Е. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж ХХ век"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года

по делу N А41-23676/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж ХХ век"

к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина"

о признании договора действительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж ХХ век" (далее - ООО "Мираж ХХ век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор от 30.12.2005 N 101/1 купли-продажи земельного участка площадью 6632 кв.м. действительным, признать право собственности ООО "Мираж ХХ век" на земельный участок общей площадью 6632 кв.м с кадастровым номером 50:21:050321:177, предназначенный для размещения производственно-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Совхоз имени Ленина, вблизи с.Беседы, уч.14/2-74, а также прекратить право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на указанный земельный участок (т.2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-23676/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Мираж ХХ век" удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мираж ХХ век" (покупатель) и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (продавец) заключен договор от 30.12.2005 N 101/1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО "Совхоз Ленина" продает, а ООО "Мираж ХХ век" приобретает земельный участок площадью

1 833 000 кв.м, который принадлежит продавцу на праве собственности (т.1 л.д.16-19).

Согласно п. 3.6.3. договора истец принял на себя обязательства оформить землеотводную документацию на земельный участок и провести государственную регистрацию права после полной оплаты стоимости земельного участка.

08 августа 2008 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО "Совхоз Ленина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 (т.1 л.д.25).

Полагая, что оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный выше земельный участок не имелось, так как спорный земельный участок ранее был продан истцу по договору от 30.12.2005 N 101/1, ООО "Мираж ХХ век" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующим на момент подписания договора) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В договоре от 30.12.2005 N 101/1 отчуждаемый объект определен как земельный участок площадью 6632 кв.м., представляющий часть земельного участка площадью 1 833 000 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.1999 (т.1 л.д.16, 21).

Как подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами земельный участок площадью 6632 кв.м на момент подписания договора от 30.12.2005 N 101/1 на кадастровый учет поставлен не был.

Таким образом, договор купли-продажи от 30.12.2005 N 101/1 на дату своего подписания не соответствовал требованиям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен только 08.07.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.07.2008 N 21.1/08-9906 (т.1 л.д.26-29).

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 14.12.2009 к договору N 101/1 не может быть признана обоснованной, так как вследствие неопределенности отчуждаемого объекта, обязательства между сторонами по договору от 30.12.2005 N101/1 не возникли и, соответственно, не могли быть изменены. Кроме того, представленный в материалы дела договор N 101/1, на который ссылается истец в обоснование своих требований, датирован 30.12.2005, а дополнительное соглашение подписано к договору купли-продажи от 02.12.2005.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Признание ответчиком иска правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку указанное признание противоречит закону.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-23676/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова