Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 10АП-1570/2010

г. Москва

Дело N А41-239/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Чемберев И.В. - приказ от 20.07.2009 N 6; Королев С.В. по доверенности от 11.05.2010;

от ответчика: Фокеев А.А. по доверенности от 16.02.2010 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А41-239/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (далее - ООО "КомСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности по договору субподряда N А/М АДП-23 от 01.10.2008 в сумме 3 989 516 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-239/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ГУП МО "МОДЦ", от имени которого действует филиал "Автодорпроект" государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр", являющееся подрядчиком по государственному контракту заключенному с государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" (государственный заказчик) и ООО "КомСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N АДП-23, согласно которому подрядчик поручает на основании технического задания государственного заказчика и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, определенные календарным планом работ (приложение N 2) и с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы, работы по разработке технической документации по объекту: строительство асфальтобетонного завода г. Дубна Московской области, 100 м. на северо-востоке от ориентира, проезд Энергетиков, д. 12.

Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 4) и составляет 3 989 516 руб. 28 коп. Сводный сметный расчет составлен подрядчиком на основании локальных смет (приложение N 3), представленных субподрядчиком (п. 2.1, 2.2 договора).

Приемке и оплате подлежат полностью законченная работа или результаты работ на отдельных этапах, указанные в календарном плане, прилагаемом к договору (п. 2.3 договора).

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки технической документации, подписанный обеими сторонами.

Оплату работ подрядчик производит на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки технической документации в течение 15 банковских дней после поступления от государственного заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.6 договора).

По завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки технической документации или отдельных этапов с приложением к нему комплекта обусловленной техническим заданием документации.

Подрядчик в течение 45 рабочих дней со дня получения технической документации в полном объеме или по отдельным этапам обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической документации или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае, если подрядчик в указанный срок не направит субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической документации, работа считается принятой и подлежит оплате в течение 45 банковских дней при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.3 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения субподрядчиком (п. 3.4 договора).

В соответствии с календарным планом срок окончания проектных работ установлен 10.10.2008.

Истец указывает, что выполнил свои обязанности в полном объеме и сдал работы ответчику, что подтверждается накладной на получение ответчиком разработанной истцом документации N 149 от 31.10.2008.

Каких-либо замечаний и предложений по представленной рабочей документации предъявлено не было, однако, ответчик полученный акт сдачи-приемки технической документации не подписал.

Письмом N 453 от 19.10.2009 истец повторно направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ N 31 от 19.10.2008, N 31 от 31.10.2008.

Ответчик на письмо не ответил, акты не подписал.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения работ ответчик сослался на заключение государственной экспертизы, сделанной по результатам изучения проектной документации.

Поскольку работы ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что условия договора предполагают разработку рабочей документации, а не проектной, как указано в заключении. То есть истец принял на себя обязательства по разработке документации, экспертиза которой не проводится и на которую не могло быть получено положительное заключение экспертизы. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что техническая документация до настоящего времени в полном объеме не получена ответчиком: отсутствуют материалы, регламентирующие конкретную посадку и привязку размещения асфальтобетонного завода на объекте, что является необходимой частью данной стадии работ. Кроме того, как указывает истец, предусмотренные договором работы невозможно выполнить в месячный срок, как на это указывает истец.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение 45 рабочих дней со дня получения технической документации в полном объеме или по отдельным этапам обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической документации или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае, если подрядчик в указанный срок не направит субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической документации, работа считается принятой и подлежит оплате в течение 45 банковских дней при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения субподрядчиком (п. 3.4 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от подписана акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, работы считаются принятыми.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности по договору N АДП-23 от 01.10.2008 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-239/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова