Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 10АП-2566/2010

г. Москва

Дело N А41-2428/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Рацинис Н.В., представитель по доверенности от 14.05.2009 N 133-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года

по делу N А41-2428/10, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

о задолженности в сумме 430 931 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 430 931 руб. 42 коп., в том числе, основной долг за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в размере 429 440 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 руб. 70 коп. за период с 23.11.2009 по 22.12.2009.

Исковые требования основаны на нормах статьей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 в сумме 585 570 руб. 25 коп., которая в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 18.03.2010 (по текущим платежам) в размере 7 222 руб. 54 коп.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истец, уточняя исковые требования, просил взыскать задолженность за иной период, чем указанный в первоначальном иске, в связи с чем, суд, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению новые требования истца, по своей сути являющиеся одновременно изменением основания и предмета иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Мосэнергосбыт" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находи ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 за потребленную ответчиком электроэнергию в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 429 440 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 490 руб. 70 коп. за период с 23.11.2009 по 22.12.2009.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы по тому же требованию, которое было заявлено. Увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были указаны в заявлении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление ко взысканию иной задолженности за иной период нельзя расценивать как увеличение размера требований, поскольку это будет являться самостоятельным требованием и предмет доказывания по этому иску основан на иных доказательствах, чем первоначальный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 585 570 руб. 25 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 на основании счет-фактур N Э-11/01-53 от 31.01.2010, полученную ответчиком 16.02.2010, N Э-11/01-271 от 28.02.2010, полученную ответчиком 15.03.2010, то есть на момент подачи искового заявления у ответчика не возникла обязанность уплатить указанную в уточнении иска задолженность исходя из условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат рассмотрению в первоначально заявленном виде, а в размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с учетом уточнения иска в этой части, в виду увеличения периода просрочки не исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 429 440 руб. 72 коп.

В обоснование заявленные требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 и на то обстоятельство, что в нарушение условий данного договора ответчик не произвел оплату за потребленную в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 электроэнергию. Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период составила 429 440 руб. 72 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на указанную сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 22.12.2009 размер которых составил 1 490 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалах дела документами: платежные требования N 2172, 2599 и счет-фактурами N Э-11/01-2172 от 31.10.2009, N Э-11/01-2599 от 30.11.2009, и не отрицается самим ответчиком.

Однако, представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.43-44) подтверждается, что ответчиком задолженность в размере 429 440 руб. 72 коп. погашена в полном объеме до принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 429 440 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку указанными платежными документами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, установленных договором, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 03.03.2010 в размере 5 665 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции признает его правильным (л.д. 42).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2008 по делу N А41-23390/09 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, поскольку, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 202 руб. 12 коп. государственной пошлины за подачу иска, с учетом отнесения на истца расходов, понесенных ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-2428/10 отменить.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 5 665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2009 года по 03 марта 2010 года и 8 202 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина