Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 10АП-258/2010

г. Москва

Дело N А41-24362/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Витязь-Спорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года

по делу N А41-24362/09, принятое судьей Большаковой Л.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО "Витязь-Спорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") и открытому акционерному обществу "Витязь-Спорт" (ОАО "Витязь-Спорт") о взыскании 120 000 руб. и 204 773 руб. 13 коп. соответственно в порядке суброгации.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 ноября 2009 года удовлетворил заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Витязь-Спорт" просит решение суда первой инстанции от 23.11.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Витязь-Спорт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке 2 батальона Специализированного полка ДПС ГИБДД от 14 июля 2006 года N 45/2СН вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1., 8.4. водителем Пановым С.Г., управлявшим автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак М 155 АТ 177 (л.д. 13).

Обстоятельства аварии и вина водителя Панова С.Г. в произошедшем ДТП подтверждаются также Протоколом по делу об административном правонарушении от 11.07.06 г. N 0855482 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.06 г. N 2962917 (л.д. 14-15).

Повреждения, причиненные автомобилю марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак С 726 РХ 90, установлены Актом осмотра транспортного средства от 17 июля 2006 года, составленным Бюро независимой автоэкспертизы "Группа Дельта" (л.д. 17-21).

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" составила 324 773 руб. 17 коп. (л.д. 32, 41).

Платежным поручением N 395084 от 27.10.06 г. и Чеком N 00537 ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения (л.д. 32, 43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак М 155 АТ 177, на момент аварии была застрахована в ООО "РГС-Столица", что подтверждается полисом ААА N 01200177183, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 120 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Поскольку сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности по ОСАГО, оставшуюся сумму ущерба в размере 204 773 руб. 13 коп. истец на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с владельца автомобиля - ОАО "Витязь-Спорт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, исходил из того, что сумма причиненного истцу ущерба подтверждена материалами дела и в силу ст. 965 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению ООО "РГС-Столица" и ОАО "Витязь-Спорт".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истец не представил доказательств вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства, проведенного 17 июля 2006 года, в связи с чем нельзя считать доказанным размер причиненного материального ущерба.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2006 года на 44 км МКАД, явилось нарушение водителем Пановым С.Г., управлявшим принадлежащей ответчику автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак М 155 АТ 177, п.п. 8.1., 8.4. ПДД (л.д. 13-15).

Повреждения, причиненные автомобилю марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак С 726 РХ 90, установлены Актом осмотра транспортного средства от 17 июля 2006 года, составленным Бюро независимой автоэкспертизы "Группа Дельта" (л.д. 17-21), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 324 773 руб. 17 коп. (л.д. 32, 41).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "РГС-Столица" согласно полису ААА N 01200177183 является страховой компанией, застраховавшей на момент аварии гражданскую ответственность ОАО "Витязь-Спорт" как владельца автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак М 155 АТ 177, в связи с чем указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного им автомобиля.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховой организации в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму ущерба с ООО "РГС-Столица".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Витязь-Спорт" возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя Панова С.Г., в размере 204 773 руб. 13 коп., то есть в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховщиком виновника ДТП.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства, проведенного 17 июля 2006 года, в связи с чем нельзя считать доказанным размер причиненного материального ущерба, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если владелец транспортного средства не согласен с оценкой транспортного средства, он вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой).

ОАО "Витязь-Спорт" результаты проведенной "Группа Дельта" экспертизы не оспорило, контррасчета исковых требований не представило.

Действующее на момент совершения ДТП постановление Правительства РФ от 24.04.03 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба транспортному средству.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что сам факт невызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Витязь-Спорт" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу N А41-24362/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич