Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 10АП-6442/2009

г. Москва

Дело N А41-24752/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Рубеж" - Гусев С.В. - генеральный директор, решение N 1 от 25.05.06г.; ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" - Шогурова И.А. - представитель по доверенности от 01.07.09г.; ЗАО "Ви Риэлти" - Булатова О.А. - представитель по доверенности от 06.07.09г.; ООО "Подмосковье" - Булатова О.А. - представитель по доверенности от 16.06.09г.; ООО "Роз-Инвест" - Булотова О.А. - представитель по доверенности от 03.08.09г. N 18,

от ответчика: Женина М.А. - представитель по доверенности от 26.10.09г.,

от третьих лиц: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен, Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен, Министерств строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен, Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А41-24752/09, принятое судьей антоновым В.И.,

по иску ЗАО "Рубеж", ООО "Подмосковье", ООО "Роз-Инвест", ЗАО "Ви Риэлти", ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI"

к ООО "Объединенная строительная компания"

с участием третьих лиц: Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерств строительного комплекса Московской, Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие"

об обязании выполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рубеж" (далее - ЗАО "Рубеж"), общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье"), общество с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест" (далее - ООО "Роз-Инвест"), закрытое акционерное общество "Ви Риэлти" (далее - ЗАО "Ви Риэлти"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Р.О.С.Т." (далее - ООО ТК "Р.О.С.Т.") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания") об обязании выполнить обязательство в натуре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года производство по делу N А41-24752/09 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "Объединенная строительная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом, что суд вынес определение исходя только из пояснений ответчика о наличии каких-то вопросов о взаимозачете денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 91, 95, 99).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истцами заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения степени завершенности строительства, необходимости проведения работ по подключению и введению в эксплуатацию систем жизнеобеспечения в настоящий момент, для определения перечня этих видов работ и их стоимости, последовательности и продолжительности по времени выполнения работ, а так же вопроса о достижении мощностей и иных рабочих показателей, установленных проектом и договорами с соинвесторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение вышеназванной нормы права суд первой инстанции в определении от 19 ноября 2009 года по делу N А41-24752/09 не указал данные эксперта, размер его вознаграждения, сведения о согласовании стоимости экспертизы и порядка ее оплаты с лицами, участвующими в деле, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-24752/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Э.П. Макаровская С.К. Ханашевич