Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-66/2010

г. Москва

Дело N А41-25508/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Сысуев А.Е., по доверенности от 01.09.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго Системс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А41-25508/09, принятое судьей Фурсовым Д.А.,

по иску ООО "Фриго Системс"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриго Системс" ("Фриго Системс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании страхового возмещения в размере 56 041 руб., стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 181 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 ноября 2009 года отказал ООО "Фриго Системс" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Фриго Системс" просит решение суда первой инстанции от 27.11.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Фриго Системс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке 4 СР ДПС ГИБДД от 17 мая 2008 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.3. ПДД водителем Феофановой Л.Ю., управлявшей автомашиной марки ВАЗ-21140, государственный номер Н 487 АС 150 (л.д. 14).

Обстоятельства аварии и вина водителя Феофановой Л.Ю. в произошедшем ДТП подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Повреждения, причиненные автомобилю Ситроен, государственный номер Н 549 РЕ 150, установлены Актом осмотра транспортного средства от 27 мая 2008 года, составленным ООО Фирма "ЭКСПЕРТ" (л.д. 33).

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный номер Н 549 РЕ 150, составила 56 041 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением N 7726 от 13.11.08 г. ОАО "СК "ГРАНИТ" осуществило выплату страхового возмещения (л.д. 35).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подписанный ООО "Фриго Системс" и ОАО "СК "ГРАНИТ" договор уступки права требования является безвозмездной сделкой и не порождает юридических последствий для ее участников.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в пунктах 1 и 2 представленного истцом Дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 03.02.09 г. указано, что данный договор цессии является возмездной сделкой, при этом в качестве оплаты предусмотрено перечисление цеденту денежных средств в размере 70% от взысканных сумм задолженностей.

Истец полагает, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных ООО "Фриго Системс" требований, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по поводу возмещения ущерба в порядке суброгации, а не действительность договора уступки права требования от 03.02.09 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства произошедшего 17 мая 2008 года ДТП, вина водителя Феофановой Л.Ю. в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный номер Н 549 РЕ 150, а также выплата страхового возмещения ОАО "СК "ГРАНИТ" в размере 56 041 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем ОАО "СК "ГРАНИТ" на основании ст. 965 ГК РФ получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Фриго Системс", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что 03 февраля 2009 года ООО "Фриго Системс" (цессионарий) и ОАО "СК "ГРАНИТ" (цедент) подписали Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на взыскание сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N 1 (л.д. 50).

Согласно п. 20 Акта приема-передачи документов к указанному договору право требование ОАО "СК "ГРАНИТ" к причинителю вреда застрахованному автомобилю Ситроен, государственный номер Н 549 РЕ 150, передано ООО "Фриго Системс", в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности водителя автомашины ВАЗ-21140, государственный номер Н 487 АС 150, ущерба в сумме 56 041 руб.

Однако в тексте договора уступки права требования от 03 февраля 2009 года не содержится условий, свидетельствующих о встречных обязательствах ООО "Фриго Системс" оплатить передаваемое ему право, тогда как действующее законодательство не предусматривает безвозмездного характера договора цессии.

Уступка права требования не является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Дополнительное соглашение к договору от 03.02.09 г. арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения установлено, что в качестве оплаты за уступаемые цедентом права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 70% от взысканных сумм задолженности, права требования о взыскании которых переданы по договору (л.д. 55).

ООО "Фриго Системс" не представлено доказательств оплаты переданного ОАО "СК "ГРАНИТ" права требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный ООО "Фриго Системс" и ОАО "СК "ГРАНИТ" договор уступки права требования является безвозмездной сделкой и не порождает юридических последствий для ее участников.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фриго Системс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-25508/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова