Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 10АП-50/2010

г. Москва

Дело N А41-25580/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Еремкина Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2009 N 530,

от ответчика: Возик А.А., представитель по доверенности от 30.12.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецодежда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года

по делу N А41-25580/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

к ЗАО "Спецодежда"

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 1 612 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 434 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецодежда" (далее - ЗАО "Спецодежда") о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 1 612 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 434 руб. 56 коп.,

До принятия решения по существу спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части долга и просил суд взыскать с ответчика долг за отпущенную теплоэнергию в размере 1 472 468 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований прияты судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на нормах статей 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Спецодежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (поставщик) и ЗАО "Спецодежда" (потребитель) заключен договор N 46 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется отпустить тепловую энергию потребителю на отопление в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 согласно показаниям узлов учета тепловой энергии.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифу в размере 774,20 за 1 Гкал (без НДС) согласно постановления об утверждении временных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП "КЖКЖ и Б" Городского поселения Красково (п. 2.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится на основании платежных документов, выписываемых поставщиком потребителю для оплаты в безналичном порядке или наличными средствами в кассу поставщика не позднее 10-ти дней со дня получения платежных документов (п. 2.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 31.10.2008 по 31.05.2009 ответчику было оказано услуг по теплоснабжению на общую сумму 1 737 091 руб. 16 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги производит ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 472 468 руб. 13 коп.

Требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Руководствуясь положениями статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 69 434 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, исходил их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 1 472 468 руб. 13 коп. законным и обоснованным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актом-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 28.02.2009 и письмом от 10.04.2009 подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 28.12.2006 N 46 (л.д. 9, 15).

Спора об объемах, поставленной теплоэнергии и о тарифах, применяемых при расчете задолженности, между сторонами не имеется.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 31.10.2008 по 31.05.2009 в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.12.2006 N 46 в размере 1 472 468 руб. 13 коп. правомерными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной по договору тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца их размер составил 69 434 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку истец при расчете применил различные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 612 468 руб. 13 коп. за период с октября 2008 года по 21 июля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% (на день обращения в арбитражный суд с иском) и с учетом пункта 2.7. договора N 46 от 28.12.06, согласно которому оплата производится на основании платежных документов, выписываемых Поставщиком Потребителю для оплаты в безналичном порядке или наличными средствами в кассу МУП не позднее 10 дней со дня получения платежных документов.

Реестры счетов за оказанные в спорный период услуги с отметкой о их получении ответчиком были представлен апелляционному суду.

Согласно произведенному истцом перерасчету процентов их размер составил 75 876 руб. 56 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку истцом заявлено ко взысканию 69 434 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5451 от 22.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-25580/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк