Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 10АП-6623/2009

г. Москва

Дело N А41-25699/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шельпов О.Ю. приказ N 54 от 05.11.2007,

от заинтересованного лица: Воробьев Ю.Ю., доверенность N АТИ- 17/дов. от 12.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Д"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009

по делу N А41-25699/09, принятое судьей Ильченко С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс - Д"

к Красногорскому территориальному отделу N10 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2009 серии 50АА N76721,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Д" (далее - заявитель, ООО "Транс-Д", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего Красногорским территориальным отделом N 10 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГУ МО "АТИ", Инспекция) серии 50АА N 076721 от 14 июля 2009 года, о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, вина Общества доказана, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что выдача и получение Карточек такси и их наличие у водителей легкового такси действующими законодательством не предусмотрена. Считает, что закон Московской области от 27.12.05г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" не подлежит применению как имеющий меньшую юридическую силу и противоречащий федеральному закону "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 - ФЗ от 08.11.07. Указал, что состав административного правонарушения отсутствует, так как не доказано событие правонарушения ввиду того, что такой вид административного правонарушения как отсутствие карточки такси федеральным законодательством не предусмотрен.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что вина общества установлена, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель ГУ МО "АТИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Административным органом в ходе проверки на остановочном пункте "Санаторий", расположенном по адресу: Истринский район Московской области, 02.07.2009, обнаружено, что у водителя транспортного средства "ВАЗ-2115" регистрационный знак Е877НН 150, осуществляющего перевозки пассажиров в режиме легкового такси в Истринском районе Московской области, отсутствует Карточка такси.

В ходе проведения проверки должностными лицами ГУ МО "АТИ" производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к административному делу (л.д. 38-40).

В присутствии законного представителя Общества - Шельпова О.Ю., административным органом составлен протокол от 03.07.2009 50АА N 076531/10-618/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 36).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении законный представитель Общества - Шельпов О.Ю., пояснил, что согласен с содержанием протокола и сообщил, что Общество 02 июля 2009 года осуществило выпуск на линию легкового такси ВАЗ-2115 регистрационный знак Е877НН 150 без выдачи водителю Карточки такси, поскольку Общество не успело подать заявку на заключение договора в администрацию сельского округа Павловская Слобода в связи с большим объемом и загруженностью работы с документацией (л.д. 42).

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.07.2009

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Московская область является субъектом Российской Федерации, представительным органом власти которого в пределах предоставленных ему полномочий принят Закон Московской области от 27.12.05. N 268,2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". Названным Законом регулируются отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области.

Согласно статье 23 Закона Мо N 268/2005-ОЗ органы государственной власти Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в пределах своих полномочий организуют транспортное обслуживание легковым такси в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008. N 255 в целях реализации положений вышеуказанной правовой нормы утвержден Порядок организации и условия осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Согласно п. 3.1. настоящего Порядка перевозчики обязаны осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением требований Порядка.

Транспортное обслуживание населения в сфере перевозок легковым такси организуют уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области во взаимодействии с уполномоченным органом Московской области, наделенные в установленном порядке полномочиями в сфере транспортного обслуживания населения. Уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования Московской области в соответствии с Порядком, в пределах своей компетенции и во взаимодействии с уполномоченным органом Московской области выдают Карточку такси на каждое транспортное средство по прилагаемой форме (приложение N 2 к Порядку) одновременно с заключенным договором (пункт 2.1., подпункт 8 пункта 2.3. настоящего Порядка).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3.5 Порядка при осуществлении перевозок легковыми такси, водители легкового такси обязательно должны иметь в наличии Карточку такси, о наличии которой у перевозчика вправе удостовериться пассажиры легкового такси (подпункт 2 пункта 4.1. Порядка).

Согласно пунктам 2 и 9 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; а также соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение порядка организации и условий перевозок пассажиров и багажа на легковом автомобиле-такси в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Вышеуказанные правовые акты, регулирующие пассажирские перевозки, не противоречат федеральным законам и приняты в пределах полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие Карточки такси при осуществлении пассажирских перевозок не образует состав административного правонарушения.

Указанному доводу заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно Письму Администрации сельского поселения Павлово-Слободское Истринского муниципального района Московской области от 06.07.2009 N 355 (л.д. 45), Общество с заявлением о заключении договора на осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в администрацию сельского поселения Павлово-Слободское не обращалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество обязано было получить в установленном законом порядке Карточку такси на автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный знак Е877НН 150, осуществляющий перевозки пассажиров в режиме легкового такси в Истринском районе Московской области. Однако указанное требование Обществом выполнено не было, кроме того, факт отсутствия Карточки такси на автомобиль заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по получению Карточки такси в материалы дела не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, применив закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, чем, были нарушены его процессуальные права как лица, участвующего в деле, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно расписке директора Общества Шельпова О.Ю. о получении на руки определения об отложении судебного разбирательства от 27.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.09.), Общество заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 26). Ходатайств и заявлений в материалы дела Обществом представлены не были.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в Арбитражный суд Московской области не поступало.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, но своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу N А41-25699/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев