Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-1908/2010

г. Москва

Дело N А41-2580/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010

по делу N А41-2580/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеидовой Ирины Владимировны

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеидова Ирина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, Сеидова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2009 N 5-141-2878879/09 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 обжалуемое постановление изменено в части избранной меры ответственности, размер штрафа снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Махатаевым Ю.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сеидовой И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2006, предметом которого являются торгово-складские помещения площадью 30 кв.м, складские помещения площадью д. 18.

Согласно пункту 2.2.6 названного договора арендатор обязан соблюдать нормы пожарной, санитарной и экологической безопасности (л.д. 26).

При патрулировании территории обслуживания 02.09.2009 по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 18 на территории складских помещений обнаружен факт расположения контейнеров твердых бытовых отходов (далее - ТБО), из которых вытекает жидкость, образовавшиеся из под отходов производства и потребления на рельеф местности. Также рядом обнаружены следы сжигания отходов и навал деревянных и пластмассовых ящиков.

По данному факту должностным лицом отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Государственного Управления внутренних дел по Московской области в присутствии собственника складских помещений, а также двух свидетелей составлен протокол осмотра от 02.09.2009 с приложением фототаблицы в которой зафиксировано выявленное нарушение (л.д. 22-24).

Согласно объяснениям Махатаева Ю.А. от 02.09.2009 указанные складские помещения принадлежат ему на праве собственности. Данные помещения он сдает в аренду на основании договора от 30.06.2009 индивидуальному предпринимателю Сеидовой И.В., видом деятельности которой является торговля овощами и фруктами. Ответственность за содержание территории, а также контейнеров ТБО возлагается на предпринимателя (л.д. 25).

Определением Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Государственного Управления внутренних дел по Московской области от 02.09.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 127/7-157 и назначено проведение административного расследования (л.д.20).

На основании данного протокола осмотра от 02.09.2009 инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Государственного Управления внутренних дел по Московской области в присутствии предпринимателя составлен протокол от 05.10.2009 серии АА N 2878879

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 19). Указанный протокол получен Сеидовой И.В. на руки в день его составления.

Определением от 22.10.2009 рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.11.2009 в 10.00 (л.д. 17). Данное определение получено предпринимателем 03.11.2009, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела (л.д. 14 оборот).

В назначенную дату административным органом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 27.11.2009 N 5-141-2878879/09 о привлечении

Сеидовой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 15-16).

Копия постановления от 27.11.2009 N 5-141-2878879/09 направлена предпринимателю по почте и получена им согласно почтовому уведомлению 14.12.2009 (л.д. 14 оборот).

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.11.2009 N 5-141-2878879/09, индивидуальный предприниматель Сеидова И.В. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изменяя постановление министерства в части избранной меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако в оспариваемом постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований за использование трех контейнеров ТБО, поскольку согласно договору на вывоз и размещение ТБО от 01.10.2008 N 250 объем вывозимых отходов в месяц составляет - один мусорный контейнер.

В судебное заседание предприниматель или ее представитель не явились, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель министерства в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2009 серии АА N 2878879 следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований, установленных статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В соответствии с абзацем 2 названной статьи под опасными отходами понимаются такие отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 деревянная упаковка (невозвратная тара), деревянные отходы из натуральной чистой древесины и пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства относятся к отходам.

Согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

При временном хранении отходов на открытых площадках или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт и т.д.).

Факт нарушения предпринимателем требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.1.7.1322-03 подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 02.09.2009; фотоматериалами на которых запечатлены, в частности, сломанные деревянные и пластмассовые ящики, контейнеры ТБО, установленные на деревянных поддонах, стоящих на земле (целостность указанных контейнеров нарушена); объяснениями Махатаева Ю.А. от 02.09.2009; протоколом об административном правонарушении

от 05.10.2009 серии АА N 2878879, составленном в присутствии Сеидовой И.В., где также зафиксированы выявленные при осмотре нарушения, с которыми предприниматель согласилась в объяснениях на протокол; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 N 5-141-2878879/09.

Довод предпринимателя о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований за использование трех контейнеров ТБО, поскольку согласно договору на вывоз и размещение ТБО от 01.10.2008 N 250 объем вывозимых отходов в месяц составляет - один мусорный контейнер отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сеидовой И.В. (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "ЕСКХ Зарайского района" (исполнитель) заключен договор на вывоз и размещение ТБО от 01.10.2008 N 250, предметом которого являются работы по предоставлению услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО заказчика в установленном сторонами объеме (л.д. 27-29).

Согласно приложению N 1 к указанному договору объем мусора в месяц составляет - один контейнер.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что все мусорные контейнеры ничем не огорожены и размещены на деревянных поддонах, стоящих на земле, что является нарушением СанПиН 2.1.7.1322-03.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела договора на вывоз одного контейнера ТБО в месяц не свидетельствует о том, что другие контейнеры ТБО, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра от 02.09.2009, не используются предпринимателем для временного складирования отходов. Вывозимый контейнер с мусором в договоре индивидуально не определен, поэтому раз в месяц исполнителем может быть осуществлен вывоз любого из трех контейнеров, размещенных на территории, примыкающей к используемым предпринимателем складским помещениям.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2009 серии АА N 2878879 предприниматель согласилась с событием вменяемого ей правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших индивидуальному предпринимателю исполнить в полном объеме обязанности, установленные Федеральным законом "Об охране окружающей среды", суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом также установлено, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении заявления предпринимателя арбитражный суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые перечислены в статье 4.3 КоАП РФ, и обоснованно сделал вывод о возможности изменения назначенного Сеидовой И.В. штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ - до 30 000 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 по делу N А41-2580/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина