Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 10АП-1411/2010

г. Москва

Дело N А41-26/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Гринько Н.Н., по доверенности от 05.05.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А41-26/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Чистый Сервис"

к ООО "Росгосстрах-Столица",

при участии третьего лица - ООО "МКБ-Лизинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ООО "Чистый Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ООО "МКБ-Лизинг"), о взыскании денежной компенсации в размере 1 209 710 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также судебных расходов в сумме 17 548 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года, удовлетворил заявленные ООО "Чистый Сервис" требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 февраля 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Чистый Сервис" требования, взыскав с ООО "РГС-Столица" 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Чистый Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Чистый Сервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходил из характера и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание сумму фактически понесенных истцом судебных расходов, и считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов.

ООО "Чистый Сервис" полагает, что суд не учел представленную истцом справку о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при этом ссылается на то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Истец указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО "Росгосстрах".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены Договор N 30/04/09 от 30 апреля 2009 года на оказание юридических услуг и Договор N 30-05/08 от 30.05.08 г. на юридическое обслуживание, согласно которым ООО "Новый Правовой Центр" обязалось оказать ООО "Чистый Сервис" юридические услуги по вопросу взыскания с ООО "РГС-Столица" страховой выплаты, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д. 72-77, 86-88)

В материалах дела имеются Акты сдачи-приемки услуг по вышеуказанным договорам N 1 от 30.10.08 г., N 2 от 31.12.08 г. , N 3 от 31.01.09 г. N 4 от 28.02.09 г., N 1 от 31.05.09 г., N 2 от 30.06.09 г., свидетельствующие о том, что истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 170 000 руб. (т.2, л.д. 78-81, 89-90).

ООО "Чистый Сервис" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 1428 от 19.11.08 г., N 1174 от 03.10.08 г., N 2295 от 06.05.09 г.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных ООО "Чистый Сервис" расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему размеру оплаты услуг представителя в Московском регионе, однако документального обоснования сложившихся цен на рынке юридических услуг не представлено.

Письмо Московской коллегии адвокатов от 10.02.10 г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим разумность судебных расходов, понесенных истцом, поскольку указанный документ не содержит ни перечня юридических услуг с разбивкой на их стоимость, ни обоснования указанных в нем расценок.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО "Чистый Сервис" работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при этом по аналогичным делам сложилась обширная судебная практика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом судом обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО "Росгосстрах", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ООО "Чистый Сервис" в рамках настоящего дела с ходатайством о процессуальном правопреемстве ответчика в суд первой инстанции не обращался.

То обстоятельство, что суд первой инстанции по собственной инициативе не рассмотрел вопрос о процессуальной замене ответчика, не является в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Чистый Сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-26/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич