Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 10АП-858/2010

г. Москва

Дело N А41-26544/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва: Денищич Л.Г. по доверенности от 01.02.2010 N 10/289,

от НП ЛПХ "Сосны": Дронова М.В. по доверенности от 17.08.2009, Эргешов Х.Х по доверенности от 17.08.2010,

от ФСО России: Павлов Г.Л. по доверенности от 17.03.2008 N 9/14-444у,

от УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-26544/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва

к некоммерческому партнерству по ведению личного подсобного хозяйства "Сосны"

(третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральная служба охраны Российской Федерации)

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Управление Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по ведению личного подсобного хозяйства "Сосны" (далее - НП ЛПХ "Сосны"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило расторгнуть заключенные между сторонами договоры аренды лесного участка от 29 августа 2003 года б/н и от 31 декабря 2008 года N 50-1234-04-05-0504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) и Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-26544/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФСО России поддержал доводы, заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2003 года между ФГУ "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и НП ЛПХ "Сосны" (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передает в аренду сроком на 49 лет, а арендатор принимает для использования в культурно-оздоровительных целях участки лесного фонда Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза площадью 3,32 га, расположенные в квартале 1, выдел 1 и в квартале 2 выделы 5,6,22 (л.д.7-13).

Право аренды НП ЛПХ "Сосны" на данные земельные участки зарегистрировано Управлением ФРС по Московской области 23 сентября 2003 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации (л.д.20-21).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

В порядке приведения арендных отношений в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и НП ЛПХ "Сосны" заключен договор аренды от 31.12.2008 N 50-1234-04-05-0504, в соответствии с которым НП ЛПХ "Сосны" были предоставлены во временное владение и пользование на срок до 23.09.2052 г. лесные участки площадью 3,32 га, имеющие местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 1, выдел 1; квартал 2 выделы 5,6,22, а именно: участок N 1 с кадастровым номером 50:20:0040710:568 и участок N 2 с кадастровым номером 50:20:0000000:328 (л.д.70-90).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.10.2009 (л.д.74).

Ссылаясь на существенное изменении обстоятельств, Управление Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истец ссылается на то, что арендуемый НП ЛПХ "Сосны" лесной участок находится в непосредственной близости от охраняемого ФСО России объекта - "Горки 9".

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2006 N 384 "Об утверждении Правил определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон" вокруг подлежащих государственной охране объектов устанавливаются зоны охраняемых объектов. Размер зоны охраняемых объектов и ее границы определяются с учетом размера земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, застройки земельного участка и застройки вокруг него, рельефа местности, а также иных условий, обеспечивающих безопасность объектов государственной охраны и охраняемых объектов. Расстояние от границ земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, до границ указанной зоны не должно превышать 1 километр.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва не представлены в материалы дела доказательства установления границы зоны охраняемого объекта - "Горки 9" в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2006 N 384.

Представленная в материалы дела дежурная кадастровая карта (л.д.91) не может быть признана арбитражным апелляционным судом достаточным доказательством, подтверждающим установление границ зоны охраняемого объекта. Из данной дежурной кадастровой карты невозможно установить точное месторасположение охраняемого объекта относительно земельного участка, переданного в аренду ответчику.

Кроме того, истец не отрицает того факта, что на момент заключения договора от 31.12.2008 N 50-1234-04-05-0504 знал о том, что лесной участок площадью 3,32 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 1, выдел 1 кадастровый номер 50:20:0040710:568, квартал 2 выделы 5,6,22 кадастровый номер 50:20:0040710:328, переданный в аренду НП ЛПХ "Сосны", находится вблизи охраняемого ФСО России объекта - "Горки 9".

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Управление Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в обоснование своих требований о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 50-1234-04-05-0504 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать изменившимися.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Договор аренды от 29.08.2003 участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, заключенный между ФГУ "Звенигородский лесхоз" и НП ЛПХ "Сосны", не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 50-1234-04-05-0504.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены по заявленным Управление Лесного хозяйства по Московской области и г.Москва основаниям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-26544/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова