Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-206/2010

г. Москва

Дело N А41-26701/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шульгин Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2010,

от ответчиков:

от Химкинской районной общественной организации бывших несовершеннолетних узников фашизма: Прищепа В.И. - председатель совета (выписка из протокола общего собрания от 22.10.04), Прищепа В.И. (паспорт),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Химкинской районной общественной организации бывших несовершеннолетних узников фашизма и Прищепы В.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А41-26701/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., арбитражными заседателями Всеволожским К.В., Паниным И.В.,

по иску ОАО "НПО "Энергомаш"

к Химкинской районной организации бывших несовершеннолетних узников фашизма и Прищепе В. И.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Энергомаш" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Химкинской районной общественной организации бывших несовершеннолетних узников фашизма (далее - ХРОО БНУФ), Прищепе В.И. о защите деловой репутации.

Определением от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками в письме, адресованном главе Городского округа Химки, сведения не соответствуют действительности и задевают честь, достоинство и деловую репутацию ОАО "НПО "Энергомаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ХРОО БНУФ и Прищепа В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, и неполное исследование всех обстоятельств дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации городского округа Химки извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2009 Прищепой В.И. как руководителем ХРОО БНУФ было направлено письмо на имя Главы городского округа Химки Стрельченко В.В. с приложением Заявления о коррупции в ОАО "НПО Энергомаш" (л.д. 7-12).

В данном письме содержатся следующие утверждения его автора - Прищепы В.И.:

"В течение ряда лет на различных "круглых столах" я безуспешно пытался привлечь внимание к лживости официальных сообщений об "успехах" российской экономики, в частности, о "достижениях" НПО Энергомаш";

"... государство спасает НПО Энергомаш от банкротства денежными вливаниями (американские доллары разворованы верхушкой предприятия и сопричастными кругами)";

"Американским "куратором" ОКБ Глушко, известного как НПО Энергомаш, стала авиационно-ракетная фирма "Пратт-Уитни" вместе с военно-промышленной монополей "Локхид-Мартин";

"Новое руководство НПО "Энергомаш" (с 1991 года генеральным директором стал Б.И. Каторгин) отреклось от партбилетов КПСС и стало усердно служить заокеанским хозяевам. Американцы получили беспрепятственный доступ на территорию предприятия и в производственные цеха";

"Строго охраняемое помещение демонстрационного зала ОКБ с образцами созданных за десятки лет ракетных двигателей стало местом для встреч с американцами" ;

"Альбомы конструкций ОКБ с описаниями многочисленных двигателей были полностью рассекречены без принятия необходимых мер по защите интеллектуальной собственности. При этом пострадали интересы как государства, так и авторов оригинальных разработок. НПО "Энергомаш" стало по сути открытой территорией, с которой растаскивалось ценное оборудование";

"Стоимость заключенного с американцами контракта по двигателю РД-180 десятикратно ниже его действительной цены. Кроме огромных материальных потерь, контракт причинил неоценимый ущерб обороноспособности Российского государства. Американцам переданы сведения по сотням секретных изобретений ...";

"До настоящего времени права авторов изобретений продолжают грубо нарушатся. Вопреки закону руководство "НПО Энергомаш" не заключает с авторами договоров по вознаграждению за передачу прав собственности, а в патентные заявки включаются ложные соавторы";

"... я обратился к руководству НПО Энергомаш с просьбой отдать мне причитающуюся долю акций ... При напоминаниях мне говорили, что акции ничего не стоят, а потому я зря трачу время и нервы";

" ... государственными органами РФ предпринимались попытки проверить различные аспекты деятельности НПО Энергомаш и каждый раз эти попытки пресекались вмешательством высоких лиц. Проверка, начатая в 2007 году Счетной палатой РФ, обернулась против инспекторов, которых обвинили в вымогательстве 7 миллионов евро. (История с этой взяткой весьма похожа на спланированную провокацию)";

"Таким образом, НПО Энергомаш поставляет двигатели в США через некую посредническую фирму. Все, что касается этого, скрыто завесой коммерческой тайны: от имени работников фирмы "РД-АМРОСС" до разницы в ценах перепродаваемых двигателей";

"Из-за наличия посреднической фирмы до коллектива НПО "Энергомаш" доходит лишь малая часть суммы американского контракта по двигателю РД 180. Финансовую ситуацию усугубляет непомерно раздутый управленческий аппарат НПО Энергомаш. Инженерные должности постоянно сокращаются, взамен плодятся высокооплачиваемые начальники с кабинетами и секретаршами. Зарплаты и премии руководства предприятия возведены в ранг коммерческой тайны";

"По изложенным причинам у НПО Энергомаш нет денег на проведение перспективных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Сформировалось лобби, которое отстаивает устаревшие технические решения, препятствуя новому".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений подтверждается заверенной истцом копией письма ответчика (заявление о коррупции в ОАО "НПО "Энергомаш") в адрес Главы городского округа Химки Стрельченко В.В. Обстоятельства направления данного письма ответчиком и его получения адресатом сторонами не оспариваются.

Утверждения, содержащиеся в указанном заявлении, выражены в категоричной форме и носят утвердительный характер.

Доказательств соответствия, указанных в заявлении сведений, действительности в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм закона, судом первой инстанций дана правильная оценка указанным выше фрагментам письма как сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в компетенцию Администрации городского округа г. Химки не входит рассмотрение обращений граждан и организаций о коррупционных правонарушениях, в том числе в отношении предприятий, находящихся в государственной собственности.

Направив обращение, содержащие порочащие истца сведения, в орган (должностному лицу), не обладающий компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчик тем самым нарушил охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение в неуполномоченный орган не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Поскольку, факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат честь и деловую репутацию ответчика, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-26701/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева