Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 10АП-799/2010

г. Москва

Дело N А41-26867/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савченко В.В. - представитель по доверенности от 01.02.10г.,

от ответчика: Минчонок О.В. - представитель по доверенности от 11.03.010г. исх.N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С 7 ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А41-26867/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Лида"

к ООО "С 7 ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лида" (далее - ООО "Лида") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С 7 ИНВЕСТ" (далее - ООО "С 7 ИНВЕСТ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 768 103 рубля и пени в сумме 69 933 рубля 37 копеек (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняв исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 487 389 рублей и пени в сумме 141 551 рубль 85 копеек (л.д. 87). Уточнения приняты судом (л.д. 92 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года исковые требования ООО "Лида" удовлетворены частично, с ООО "С 7 ИНВЕСТ" взыскан основной долг в сумме 487 389 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 789 рублей (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "С 7 ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры N 2/1 от 01.03.08г. и от 01.01.09г. на оказание услуг по стирке белья.

Истец в соответствии с условиями указанных договоров исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, нарушив свои обязательства по договорам, не произвел в полном объеме оплату оказанных ему услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам N 2/1 от 01.03.08г. и от 01.01.09г. подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 3 от 09.06.09г. (л.д. 38) с просьбой погасить задолженность, последним оставлено без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности обстоятельства исполнения ООО "Лида" обязательств по договорам N 2/1 от 01.03.08г. и от 01.01.09г. и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по указанным договорам ООО "С 7 ИНВЕСТ".

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что ООО "С 7 ИНВЕСТ" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания. Ответчик так же указал на то, что ему истцом не были представлены счета за май и июнь 2009 года, в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами возмездного оказания услуг N 2/1 от 01.03.08г. и от 01.01.09г., подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.08г. между ООО "Лида" (исполнитель) и ООО "С 7 ИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор N 2/1 (л.д. 12-13), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по доставке, погрузке, сортировке и стирке белья указанные в п. 1.1 настоящего договора, а ответчик обязался поставить изделия для оказания услуг по стирке белья не более 15 000 кг в месяц, а так же оплатить оказанные услуги.

Срок исполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора: в течение 5 дней с момента получения заказа от ответчика.

Расчетная цена за выполненные услуги составляет 24 рубля за 1 кг изделий (п. 3.1. договора). В пункте 3.2. стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг может изменяться в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора платежи за отчетный период осуществляются по безналичному расчету на основании выставленных исполнителем счетов на оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. установлено, что за нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 3.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки платежа.

В результате исполнения данного договора со стороны ответчика имела место просрочка оплаты, в связи с чем истцом на основании пункта 5.1. договора была начислена неустойка в размере 13 796 рублей 60 копеек. не более 15 000 кг в месяц, а также оплатить оказанные услуги.

Срок исполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора: в течение 5 дней с момента получения заказа от ответчика.

Расчетная цена за выполненные услуги составляет 30 рублей за 1 кг изделий (п. 3.1. договора). В пункте 3.2. стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг может изменяться в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора платежи за отчетный период осуществляются по безналичному расчету на основании выставленных исполнителем счетов на оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами (л.д. 16-23) на общую сумму 2 216 251 рубль 20 копеек. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчиком истцу направлено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

ООО "С 7 ИНВЕСТ" оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 487 389 рублей за оказанные в мае и июне 2009 года услуги.

Частичная оплата ответчиком заложенности по договорам свидетельствует о том, то оказанные истцом услуги имеют потребительскую ценность для ответчика, а также его заинтересованность в исполнении истцом своих обязательств.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом N 106 от 15.06.09г. (л.д. 33).

Поскольку по заключенным договорам услуги оказаны, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Факт нарушения ООО "С 7 ИНВЕСТ" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 5.2. договоров подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "С 7 ИНВЕСТ", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 120 000 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных разбирательств суда первой инстанции, то суд не может признать его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции корреспонденция ответчику отправлялась на адрес, указанный в спорных договорах: 142015 Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, 3-й корпус Аэротеля. Другим адресом ответчика суд первой инстанции не располагал. Каких-либо извещений о смене адреса или наличии другого адреса ООО "С 7 ИНВЕСТ" суду не предоставляло. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 102), которое направлено суду после вынесения решения и в котором указан адрес: 142015 Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, 3-й корпус Аэротеля.

Почтовые отправления суда первой инстанции возвратились в суд с отметкой "а/я не абонирует".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку ООО "С 7 ИНВЕСТ" в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "С 7 ИНВЕСТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-26867/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина