Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6858/2009

г. Москва

Дело N А41-27143/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: Соломиной Т.В., по доверенности N 02-50/18 от 28.12.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года

по делу N А41-27143/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский таможенный терминал"

к Ногинской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский таможенный терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10126000-303/2009 от 10 июля 2009 года (т.1 л.д. 2-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ст.16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-27143/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможней существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что в силу п.2 ст. 100 ТК РФ склады временного хранения являются зоной таможенного контроля и для получения ими такого статуса не требуется издания дополнительного приказа, данный статус приобретается с момента включения в реестр владельцев СВХ.

Таможенный орган считает, что довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ненадлежащим образом уведомленного законного представителя не находит своего подтверждения, так как заявитель извещался телеграммой N 869 от 27.05.2009г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В Реестр владельцев складов временного хранения заявитель включен 12 марта 2009 года, в подтверждение чего выдано Свидетельство N 10126/100036 от 12.03.2009г. (т.2 л.д. 59).

Актом осмотра установлено, что в складских помещениях на момент обследования располагались товарные партии, не находящиеся под таможенным контролем (две паллеты с бланками грузовых таможенных деклараций, одна паллета с ящиком для проведения рекламных акций, картонные коробки с рекламой и сувенирной продукцией, конфеты российских производителей).

Согласно Протокола об административном правонарушении, общество осуществило перемещение в зоне таможенного контроля товаров, не находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10126000-303/2009 от 10 июля 2009 года (далее - Постановление N 10126000-303/2009, т.1 л.д. 54-58) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей..

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 16.5 КоАП РФ составляют действия лица, заключающиеся в перемещении товаров через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа.

В силу п.2 ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением (п.1 ст. 362 ТК РФ).

Как явствует из материалов дела и указано в Протоколе об административном правонарушении, спорные товары не находятся под таможенным контролем и не подлежали перемещению через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно Объяснений генерального директора ООО "ЕТТ" Жарковой О.С. (т.2 л.д. 13-15) хранящиеся в здании таможенного терминала товары: бланочная продукция, подарочная и сувенирная продукция, ящик прямоугольной формы были размещены до 12.03.2009г.

Из Объяснений ООО "Кроношпан" (т.1 л.д. 59-60) следует, что 2 паллеты с пустыми бланками ГТД, а также товары, предназначенные для организации досугово-развлекательной программы гостей, а именно: ящик с надписью "Лотерея" и 6 письменных столов, коробки с кондитерскими изделиями, карандашами, пачками этикеток, воздушными шариками, подарочными наборами, сумки-пакеты с логотипами "Кроношпан" были размещены ООО "Кроношпан" после проведения ежегодного дня открытых дверей 06 сентября 2008 года.

Таким образом, на спорные товары не распространяется таможенный контроль, осуществляемый таможенными органами.

Следовательно, общество не обязано было получать разрешение на перемещение спорных товаров в пределах склада временного хранения.

Кроме того, согласно Акта осмотра (т.2 л.д. 9) на момент обследования склад временного хранения находился в нерабочем режиме, охрана СВХ отсутствовала, что свидетельствует о том, что обществом деятельность в качестве СВХ после получения Свидетельства N 10126/100036 от 12.03.2009г. еще не была начата.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении таможней процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как явствует из Протокола об административном правонарушении, он составлен 28 мая 2009 года по адресу: 142403, Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 9а.

Телеграммой N 869 от 27.05.2009г., полученной секретарем Сычевой (т.2 л.д. 89, 90), заявителю сообщалось о необходимости явиться для составления протокола 28 мая 2009 года к 14 часам в отдел административных расследований Ногинской таможни по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Егорьевская, д.4.

Указанная телеграмма и уведомление о ее вручении не являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя юридического лица о месте составления протокола, поскольку в телеграмме и протоколе место составления протокола различаются.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в Телеграмме N 1071 от 30.06.2009г. (т.2 л.д. 122), которой общество уведомлялось о рассмотрении административных дел, адрес рассмотрения указан верно: Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 9а, что свидетельствует о том, что неверное указание адреса в Протоколе об административном правонарушении не является технической опечаткой.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Доказательств обратному, таможней суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-27143/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев