Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-7047/2009

г. Москва

Дело N А41-27279/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цурикова О.Т., доверенность от 30.07.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротаксис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009

по делу N А41-27279/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротаксис"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 1382 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротаксис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 1382 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 73-74).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлены письменные пояснения. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Также общество указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества при производстве по административному делу. Помимо этого заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения вмененного обществу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Пушкинском районе в миграционную службу направлены списки организаций, которыми не представлены отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных гражданин в место пребывания по истечении срока постановки на учет по месту пребывания (л.д. 38-39).

В связи с выявлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанностей принимающей стороны в области ведения миграционного учета, а именно: в непринятии мер по снятию с миграционного учета трех иностранных гражданин Республики Таджкистан, в том числе Кучкорова Рустама Дагарбаевич, законному представителю общества предложено явиться 15.06.2009 в 13.00 в миграционную службу для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49).

Данное уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением и получено обществом 25.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50). от 02.03.2009 N 06/К (л.д. 54-55), является ответственным лицом за постановку иностранных граждан на миграционный учет (л.д. 52). В подтверждение полномочий Мехиной Н.В. в миграционную службу также представлена доверенность от 01.04.2009 N 3 (л.д. 55 оборот).

Согласно объяснениям главного бухгалтера общества Мехиной Н.В. 01.07.2008 на миграционный учет ею поставлены трое иностранных граждан Республики Таджикистан, в том числе Кучкоров Р.Д. Принимающей стороной иностранных граждан являлось юридическое лицо - общество. По окончании сроков миграционного учета иностранные граждане Республики Таджикистан убыли из организации заявителя. Данных граждан Республики Таджикистан не сняла с миграционного учета в установленные законом сроки, в связи с большой загруженностью на работе, и по своему незнанию (л.д. 52).

В тот же день без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 15.06.2009 N 1382 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 37). В названном протоколе описан состав административного правонарушения, которое, выразилось в неуведомлении в течении двух рабочих дней миграционной службы об убытии иностранного гражданина Республики Таджикистан Кучкорова Рустама Дагарбаевича (д.р. 16.10.1957), поставленного на миграционный учет 01.07.2008 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 3А, срок пребывания которого окончен 30.03.2009.

Определением от 15.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.07.2009 в 14.00 (л.д. 56).

В назначенную дату, в присутствии законного представителя - генерального директора общества Скороход А.Е., расписка от 08.07.2009 о разъяснении прав (л.д.57), состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого административным органом принято постановление от 08.07.2009 N 1382 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 58). Копия постановления вручена генеральному директору общества 24.07.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 08.07.2009 N 1382, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил в миграционную службу отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина - работника общества: гражданина Республики Таджикистан - Кучкорова Рустама Дагарбаевича.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан Кучкорова Р.Д. является общество.

Данный факт подтверждается также объяснениями инспектора Отдела миграционной службы в Пушкинском муниципальном районе Московской области Маренковой Г.В., полученными по результатам опроса ее в качестве свидетеля (л.д. 51). Согласно свидетельским показаниям инспектора Маренковой Г.В. от общества, как принимающей стороны, в миграционную службу с целью постановки иностранного гражданина на миграционный учет поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. На основании уведомления поставлен на миграционный учет иностранный гражданин Республики Таджикистан Кучкоров Рустам Дагарбаевич, 16.10.1957 г.р., срок пребывания с 01.07.2008 по 30.03.2009. По состоянию на 15.06.2009 от общества уведомлений о продлении срока пребывания данного иностранного гражданина не поступало, также не поступало уведомлений о снятии с миграционного учета этого иностранного гражданина.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество приняло на себя обязанности принимающей стороны с 01.07.2008, данный факт подтверждается уведомлением о прибытии гражданина Республики Таджикистан Кучкорова Р.Д, в связи с чем, у общества возникла обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закон от 16.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, следовательно, нет препятствий для истребования данного бланка у иностранного гражданина принимающей стороной.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии.

Форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 9) содержит надпись "для принимающей стороны".

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность принимающей стороны направить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок пребывания гражданина Республики Таджикистан Кучкорова Рустама Дагарбаевича, согласно уведомлению о постановке на миграционный учет, с 01.07.2008 по 30.03.2009, дата отъезда иностранного гражданина - 31.03.2009, копия отрывного талона уведомления о прибытии иностранного гражданина направлена обществом в миграционную службу 03.04.2009 (л.д. 60), то есть с соблюдением двухдневного срока, установленного

пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии.

Пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 9 предусмотрена обязанность принимающей стороны непосредственно представить или направить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Срок пребывания гражданина Республики Таджикистан Кучкорова Рустама Дагарбаевича, согласно уведомлению о постановке на миграционный учет, с 01.07.2008 по 30.03.2009. Следовательно, отрывную часть бланка уведомления должна быть непосредственно представлена (направлена) в миграционную службу со дня убытия данного иностранного гражданина в течение двух дней.

Доказательства представления либо направления в миграционную службу отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием даты убытия иностранного гражданина Кучкорова Рустама Дагарбаевича (д.р. 16.10.1957) в установленный действующим законодательством срок суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом исследован довод заявителя о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. По мнению общества, поскольку главный бухгалтер общества Мехина Н.В., действующая на основании общей доверенности от 01.04.2009 N 3 (л.д. 55 оборот), прибывшая 15.06.2009 в миграционную службу не допущена для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако с нее взяты объяснения, данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов общества, как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Указанный довод общества признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Прибывшая 15.06.2009 в миграционную службу главный бухгалтер общества Мехина Н.В., представила доверенность от 01.04.2009 N 3, выданную генеральным директором общества и подтверждающую ее полномочия на представление интересов общества в Государственных учреждениях Московской области, Межрайонной инспекции N 3 по Московской области, Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области.

Вместе с доверенностью от 01.04.2009 N 3 главным бухгалтером общества административному органу представлены приказы генерального директора общества от 02.06.2008 N 04 и от 02.03.2009 N 06/К, согласно которым на главного бухгалтера общества Мехину Н.В. возложены обязанности по постановке на миграционный учет иностранных граждан (л.д. 54-55).

Таким образом, установив, что на момент постановки на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан Кучкорова Р.Д. - 01.07.2008, указанные обязанности исполняла Мехина Н.В., следовательно, она является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что также подтверждается общей доверенностью от 01.04.2009 N 3, выданной Мехиной Н.В. для представления интересов общества в государственных учреждениях. Таким образом административным органом 15.06.2009 проведен ее опрос в качестве свидетеля до составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 N 1382.

Данное обстоятельство исключает возможность участия главного бухгалтера общества в составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 N 1382 в качестве представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2009 Мехиной Н.В. даны объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, при этом свидетельские показания Мехиной Н.В. оформлены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так в бланке объяснений содержатся сведения от том, что

Мехина Н.В. ознакомлена со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 6 статьи 25.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Мехиной Н.В. в соответствующих графах бланка объяснения (л.д. 52).

Помимо этого в постановлении административного органа от 08.07.2009 N 1382 имеются ссылки на объяснение Мехиной Н.В. как главного бухгалтера общества, а не представителя по доверенности.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что объяснение Мехиной Н.В., полученное инспектором миграционной службы Сувковым А.И. 15.06.2009 является свидетельскими показаниями, поскольку обладает необходимыми квалифицирующими признаками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того в объяснении от 15.06.2009 Мехина Н.В. указала, что 25.05.2009 получила письмо-вызов из миграционной службы и передала его генеральному директору 29.05.2009.

Возможность составления протокола об административном правонарушении без участия представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотрена при условии надлежащего извещения руководителя юридического лица и в случае неявки полномочного представителя (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных условиях арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 N 1382 составлен административным органом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, нарушения прав и законных интересов общества миграционной службой не допущено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А41-27279/09 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве свидетеля вызван инспектор отделения N 3 отдела противодействия незаконной миграции N 3 миграционной службы Сувков А.И. (л.д.97-99).

В судебном заседании 09.03.2010 арбитражным судом Сувков А.И. предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем Сувковым А.И. дана соответствующая подписка.

Как следует из свидетельских показаний Сувкова А.И., с бухгалтера общества взяты объяснения, поскольку она не являлась законным представителем общества. Объяснения взяты как свидетельские показания. Протокол составлялся без участия представителя общества.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о нарушении прав общества, допущенных миграционной службой при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку копия постановления от 08.07.2009 N 1382 вручена руководителю общества только 24.07.2009.

Согласно материалам административного дела, копии которого приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам судебного дела, в день рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор общества Скороход А.Е. присутствовал в миграционной службе. При этом ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской руководителя общества от 08.07.2009 (л.д. 57).

Тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности не подписано законным представителем общества и вручено ему с нарушением трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, само по себе не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления миграционной службы от 08.07.2009 N 1382, учитывая также присутствие руководителя общества в день рассмотрения материалов административного дела 08.07.2009 в миграционной службе.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Производство по административному делу велось миграционной службой также в соответствии с Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при направлении обществом копии отрывной части бланка уведомления о прибытии в миграционную службу 03.04.2009, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режимы пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом также установлено, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления миграционной службы от 08.07.2009 N 1382 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 по делу N А41-27279/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротаксис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова