Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 10АП-7077/2009

г. Москва

Дело N А41-28135/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галуева Ю.В., доверенность от 01.02.2010г.; Шарин С.Н., генеральный директор,

от ответчика: Хребтова Л.Д., доверенность б/н от 11.09.2009г.; Гетманов И.В., доверенность от 11.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлезХим"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года

по делу N А41-28135/09, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску закрытого акционерного общества "ГлезХим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллоидно-графитовые препараты"

о запрете использовать оборудование без разрешения собственника, выплате 1 200 000 руб. стоимости оборудования, взыскании 5 700 000 руб. убытков, запрете использовать товарный знак, выплате морального ущерба в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГлезХим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллоидно-графитовые препараты" (далее - ООО "Коллоидно-графитовые препараты") о запрете использовать оборудование без разрешения собственника, выплате 1 200 000 руб. стоимости оборудования, взыскании 5 700 000 руб. убытков, запрете использовать товарный знак, выплате морального ущерба в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д.137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ГлейзХим" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.135-136).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.4-5), истец просил: запретить использовать ответчику оборудование без разрешения собственника, взыскать с ответчика 1 200 000 руб. стоимости оборудования, 5 700 000 руб. убытков, запретить использовать товарный знак и выплатить моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.12, 153, 158, 159, 237, 307, 309, 311, 314, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства. Истец указывает, что 26 мая 2008 года в адрес ответчика поставил оборудование- мельничный комплекс стоимостью 1 200 000 рублей без оплаты (с условием последующей аренды), который был смонтирован на площадях силами ООО "Коллоидно-графитовые препараты" и запущен в эксплуатацию в сентябре 2008 года. Истец предполагает, что количество переработанного сырья с момента запуска составило примерно 1 000 000 кг. (исходя из того, что за 2008 год ЗАО "ГлейзХим" продавал (перерабатывал) по 100 тонн в месяц, что за 10 месяцев составило 1 млн. кг. примерной стоимостью 25 000 000 рублей. На момент поставки оборудования ответчику между сторонами имелись устные договоренности по его аренде с целью переработки на данном оборудовании материалов исключительно для ЗАО "ГлейзХим". Однако до настоящего времени направленный в адрес ООО "Коллоидно-графитовые препараты" договор аренды от 01 июля 2008 года не подписан. Истец также указывает на то, что ответчиком не подписан договор N 535/09-1 от 01.06.2008 г. о переработке давальческого сырья, в связи с чем компания ЗАО "ГлейзХим" несет большие убытки в виде недополученной прибыли в размере примерно 570 000 рублей ежемесячно (5 700 000 за 10 месяцев).

Представитель ответчика считает решение суда обоснованным, указывает, что оборудование использовалось по переработке давальческого сырья истца, что подтверждается актами за январь- октябрь 2008 года. После прекращения поставок сырья оборудование не использовалось. Указывает, что препятствий в возврате оборудования истцу нет. Основания для выплаты истцу стоимости оборудования отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9.1.3. указанного договора истец предоставил ответчику мельничный комплекс TGM 100 26 мая 2008 года. В июле 2008 года комплекс смонтирован.

В соответствии с внутренним приказом ответчика N 21 от 01.07.2008 г. оборудование (мельница ТGМ-100) использовалось только для переработки давальческого сырья истца (л.д.109).

В материалы дела представлены акты выполненных услуг по переработке давальческого сырья ЗАЛ "ГлейзХим" за январь- октябрь 2008 года, на основании которых выставлены счета-фактуры, акцептованные и оплаченные истцом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2009 г. в рамках проведения мероприятий по проверке заявления о возбуждении уголовного дела следственными органами 30.03.2009г. был проведен осмотр места происшествия. В ходе него было установлено, что в цеху ООО "Коллоидно-графитовые препараты", расположенном на территории ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по адресу: Московская область. г.Воскресенск, ул.Заводская, д.1, находится мельница измельчения хромитовой руды с заводской маркировкой на китайском языке и латинскими символами ТGМ-100. На момент осмотра места происшествия данная мельница не эксплуатировалась.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств использования ответчиком мельницы TGM-100 без согласия истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете использовать оборудования без разрешения истца.

Исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. стоимости оборудования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается представленными истцом письмами, что между сторонами велись переговоры о приобретении ответчиком у ЗАО "ГлезХим" оборудования, однако сторонами не были достигнуты соглашения по существенному условию договора купли-продажи - цене. В связи с этим ответчик от заключения договора отказался (л.д.104).

Кроме того, истцом не представлены доказательства утраты оборудования, невозможности его возврата собственнику, доказательств удержания оборудования ответчиком, а также доказательства бесспорной стоимости оборудования. Требований о возврате оборудования истцом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества, истец не указал норму закона, в силу которой у ООО "Коллоидно-графитовые препараты" возникла подобная обязанность.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 700 000 руб. убытков в виде недополученной прибыли за 10 месяцев по 570 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также предъявлено требование о запрете ответчику незаконного использования товарного знака "ГлейзГрин К"

В обоснование указанного требования в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации иного товарного знака, чем это указано в иске: свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 369076 подтверждается право ЗАО "ГлейзХим" на товарный знак "Глейзгрин" для товаров 02 класса МКТУ - краски, олифы; лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества.

Истец полагает, что ответчик незаконно использовал товарный знак "ГлейзГрин" принадлежащий компании ЗАО "ГлейзХим" на основании Свидетельства на товарный знак N 369076, что в свою очередь ведет к нарушению авторских прав.

Истец ссылается на то, что ответчик не размещает товарный знак на упаковке и таре, однако в составе сопроводительной документации к каждой партии отгружаемого ответчиком товара имеется сертификат качества, где содержится ссылка на ТУ 2363-001-70470322-2006. Данное ТУ было разработано совместно ЗАО "ГлейзХим" и ООО "Коллоидно-графитовые препараты" и содержит указание на зарегистрированный товарный знак "ГлейзГрин", правообладателем которого является Истец (Свидетельство на товарный знак N 369076).

Апелляционному суду представлена копия сертификата качества красителя хромитового ТУ 2363-001-70470322-2006.

Указанный документ не может быть принят во внимание как доказательство использования ответчиком товарного знака истца, поскольку в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд предоставляются подлинные доказательства. Истцом достоверно не указан источник получения данного доказательства.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца на товарный знак ответчиком в материалы дела не представлено.

ЗАО "ГлейзХим" также предъявило требование о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании морального ущерба истцом никаким образом не мотивировано, каким образом был причинен этот моральный ущерб не указано, доказательства причинения ООО "Коллоидно-графитовые препараты" ЗАО "ГлейзХим" физических и нравственных страданий не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что невозможно установить на основании какого договора осуществлялась переработка давальческого сырья, апелляционным судом отклонена.

В материалах дела (том 1, л.д.92-93) имеется договор о переработке давальческого сырья N 027/002-1 от 01.01.2007г., который действовал на протяжении всего 2008 года и регулировал все существенные условия переработки давальческого сырья (п. 10.2. договора). Действие данного договора подтверждают акты выполненных услуг за январь - октябрь 2008 года, подписанные истцом, где указаны помесячные объёмы переработки (том 1, л.д. 94-103). Последний акт составлен в октября 2008 года, других актов не представлено, из чего следует вывод, что переработка прекратилась в октября 2008 г. Иной договор сторонами не заключался.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-28135/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина