О начислении процентов годовых по обязательствам должника в период реабилитационных процедур (А.О. Нестеренко, "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.)

О начислении процентов годовых по обязательствам должника в период
реабилитационных процедур

В настоящей статье предлагается рассмотреть механизм начисления процентов годовых по обязательствам несостоятельного должника в период реабилитационных процедур, чтобы выявить его достоинства и недостатки, разрешить обнаруженные проблемы и сформулировать на этой основе конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебно-арбитражной практики.

Правовая природа процентов оказывает определяющее влияние в построении названного механизма. От нее, в частности, зависит решение вопросов очередности удовлетворения требований и влияния на объем прав кредиторов по участию в управлении делами должника. Ряд специалистов полагает, что требования из "реабилитационных" процентов должны погашаться наравне с основным долгом*(1). Такая позиция получила поддержку Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ*(2).

Представляется, что подобный подход прямо противоречит нормам абз. 9 п. 2 ст. 95 и п. З ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и правовой природе этих процентов, которые, по мнению автора, являются законной неустойкой, носящей межотраслевой характер.

Некоторые юристы, отталкиваясь от суждения о том, что проценты по ст. 95 Закона возникают в период внешнего управления, считают, что последние должны удовлетворяться вне очереди*(3). Думается, что эта посылка ошибочна. Начисление "восстановительных" процентов происходит в рамках прежних акцессорных обязательств по возмещению убытков, "усеченных" до размера процентов годовых.

Если все же императивно уравнять в очередности требования по основному долгу и требования по рассматриваемым процентам, несмотря на возникающее концептуальное противоречие с их правовой природой, то логично будет признать, что суммы задолженности по процентам должны учитываться для определения количества голосов. Однако учет в этом случае большинством авторов воспринимается отрицательно: проценты начисляются всем кредиторам, а значит, увеличение количества голосов не меняет их соотношения и не оказывает никакого эффекта.

В литературе неоднократно отмечалось, что начисляемые проценты фактически подменяют собой проценты по ст. 395 ГК РФ - меру гражданско-правовой ответственности*(4). Однако рассматриваемые проценты имеют существенные особенности.

"- Во-первых, их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ) на дату введения внешнего управления. М.В. Телюкина полагает, что наиболее логичным было бы применение ставки рефинансирования, существовавшей на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве либо на момент вступления в процесс каждого кредитора*(5). С этой позицией нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 95 Закона проценты начисляются на все требования, подпадающие под мораторий, в том числе и на те, которые возникли до принятия заявления о банкротстве и срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, но уже после принятия указанного заявления. К последним требованиям не может быть применена ставка рефинансирования, существовавшая на дату принятия заявления, поскольку на этот момент срок исполнения еще не наступил.

Момент вступления в процесс каждого кредитора также не может быть принят за отправную точку ввиду того, что это технически сложно, порождает неравенство среди кредиторов, срок исполнения обязательств которых наступил в одно и то же время, только лишь требования были предъявлены в разное время, а главное - это противоречит назначению взимания процентов: компенсации потерь именно в тот период времени, в течение которого действует мораторий и запрет на начисление штрафных санкций. Поэтому определение ставки рефинансирования на дату введения внешнего управления вполне обосновано.

"- Во-вторых, проценты начисляются в фиксированном размере. С одной стороны, такое правило создает практическое удобство: размер ставки известен и неизменен, что позволяет составить реальный план внешнего управления. С другой стороны, возможность компенсации потерь должника в случае понижения указанной ставки зависит от желания кредитора, причем только конкурсного кредитора, но не уполномоченного органа, путем заключения внешнего управляющего с таким конкурсным кредитором соглашения об уменьшении размера или срока уплаты процентов. При увеличении же ставки рефинансирования потери кредиторов безвозвратны. Такое положение представляется необоснованным и несправедливым в силу того, что проценты по ст. 95 Закона носят компенсационный характер.

Ситуация здесь сравнима с изложенной в абз. 4 п. 3 Постановления от 08.10.98 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Поэтому необходимо законодательно закрепить применение средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей за период, когда исследуемые проценты подлежат начислению.

В-третьих, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, которые по общему правилу взимаются по день уплаты средств кредитору, начисление "реабилитационных" процентов прекращается с момента:

"- вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди;

"- удовлетворения требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления;

"- принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нужно отметить некорректность первого из указанных оснований. Формально определения с таким названием нет. Вероятно, имеется в виду определение о расчете с кредиторами определенной очереди, выносимое по правилам ст. 122 Закона. Такой вывод согласуется с нормой п. 5 указанной статьи, из смысла которой следует, что начисление процентов в случае надлежащего исполнения названного определения не может иметь места. Излишним видится фраза "каждой очереди", потому как мораторий распространяется и соответственно проценты по п. 2 ст. 95 начисляются исключительно на требования кредиторов одной очереди - третьей*(6).

Предполагаем, что речь в данном случае может идти только об определенной пропорции удовлетворения требований. Рассматриваемое положение вносит неопределенность в вопросе о том, прекращают ли начисляться указанные проценты в случае вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами в соответствии со ст. 120 Закона, отличного от определения о расчете с кредиторами определенной очереди.

Буквальное толкование дает отрицательный ответ, которым нельзя быть удовлетворенным, рассматривая прекращение внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходу к расчетам с кредиторами, поскольку в этом случае мы более не найдем подходящих прямо обозначенных в Законе оснований прекращения начисления процентов.

Если исходить из того, что проценты прекращают начисляться, в том числе и с момента вынесения определения о переходе к расчетам с кредиторами, то становится возможной ситуация, когда один и тот же кредитор третьей очереди может в одном случае остаться без компенсации в течение 2 месяцев (вынесение определения по ст. 122 Закона), а в другом - в течение 6 месяцев (вынесение определения по ст. 120 Закона). Неравенство еще более усугубляется тем, что в первом случае кредитор лишается процентов на определенную пропорцию своего требования, а во втором - на весь его размер, так еще и позже получает удовлетворение. И последнее. Закон без всяких причин лишает кредиторов права на начисление процентов по п. 2 ст. 95 в период между датой вынесения указанных определений и датой фактического удовлетворения требований в пределах срока, установленного арбитражным судом.

В то же время в период финансового оздоровления и при удовлетворении требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления проценты начисляются вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 81, абз. 7 п. 2 ст. 95 Закона), при том что правовая природа указанных процентов идентична.

Эта непоследовательность прослеживается и в положении п. 5 ст. 122: если в установленный арбитражным судом срок требования кредиторов не удовлетворены или удовлетворены, но не в определенной пропорции, то кредитор вправе требовать начисления на невыплаченную сумму названных процентов начиная с даты вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения его требования полностью или в определенной пропорции.

Следовательно, Закон признает право кредитора на начисление процентов за период, установленный для расчетов, однако связывает его с правонарушением. Вообще следует отметить, что решение законодателя защитить права кредиторов привлечением к ответственности должника, который не в состоянии исполнить даже часть требований или не желает их исполнять, малоэффективно и даже непригодно. В такой ситуации не приходится рассчитывать на полное восстановление платежеспособности должника. Было бы разумно считать эту просрочку одним из оснований досрочного прекращения внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пользу такого предложения можно привести норму абз. З п. 1 ст. 87 Закона, в соответствии с которой нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности более чем на 15 дней является существенным нарушением и является одним из оснований досрочного прекращения этой процедуры.

Всех указанных неясностей и противоречий удалось бы избежать, изложив норму абз. 7 п. 2 ст. 95 Закона в следующей редакции: "Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения внешнего управления и до момента удовлетворения указанного требования или определенной его пропорции либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства". Применение правила о начислении процентов до дня уплаты долга более полно способствует реализации компенсационной функции процентов, достижению единства правового регулирования. Такое нововведение сделало бы излишним существование нормы п. 5 ст. 122 Закона.

Проблему представляет определение ежедневного размера процентов. В силу содержащейся в абз. 5 п. 2 ст. 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсылке к ст. 395 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, данного в п. 2 вышеуказанного постановления, он составлял 1/360 ставки рефинансирования.

На сегодняшний день к нормам п. 2 ст. 95 Закона в этой части разъяснений нет. Аналогия закона (со ст. 395 ГК РФ) не может быть применена, поскольку проценты начисляются не только на гражданско-правовые обязательства, но и на обязательные платежи, при просрочке уплаты которых ежедневный размер процентов составляет 1/300 ставки рефинансирования (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Чему оказать предпочтение? Полагаем, что 1/360. В противном случае кредиторы по денежным обязательствам получат больше (более чем на 7%), чем бы это причиталось им при просрочке должника вне банкротства.

С другой стороны, признание ежедневного размера процентов равным 1/360 ставки рефинансирования подчеркивает их исключительно компенсационную природу, ведь следует признать, что использование в п. 4 ст. 75 НК РФ 1/300 ставки рефинансирования в качестве размера пени за каждый день просрочки придает этой мере ответственности еще и штрафную, карательную функцию.

А.О. Нестеренко,

юрист

"Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. Специальное приложение "Банкротство". С. 102; Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы Дис... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 323, 325.

*(2) Пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

*(3) Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань. 2003. С. 41; Телюкина М.В. Указ. соч. С. 325.

*(4) См., например: Ращевский Е.С. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001, N 11. С. 26.

*(5) Указ. соч. С. 324.

*(6) Ращевский Е.С. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления: Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 120-121.