Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 10АП-652/2010

г. Москва

Дело N А41-28475/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеев А.А. - директор (приказ от 14.05.2009), Ханина Е.М., представитель по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика: Хмелев В.В., представитель по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-28475/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Монтажсвязьстрой"

к ООО "НедвижимостьСервис"

о взыскании убытков в размере 892 244 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьстрой" (далее - ООО "Монтажсвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НедвижимостьСервис" (далее - ООО "НедвижимостьСервис") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за недополученные доходы и их индексацию, за период с 21.04.2008 по 30.06.2009 в сумме 892 244 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требований и просил суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды за недополученные доходы и их индексацию, за период с 21.04.2008 по 30.06.2009 в сумме 884 657 руб. 88 коп.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 884 657 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суд Московской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 561 руб. 90 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтажсвязьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до 11.07.2008 истцу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1965 кв.м., с кадастровым N 50:08:01 02 08:0020, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 49.

На вышеуказанном земельном участке истцом был построены гараж на 2 бокса с административно-производственными помещениями, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2003.

Для обеспечения производственной деятельности по территории данного участка в 1992-1993 г.г. были проложены инженерные сети: линия электропередач, теплотрасса, водопровод, телефонная линия.

Право собственности Фадеевой Е.А. подтверждено Свидетельствами от 10.07.2008 серии 50 НВ N 766507 и серит 50 НВ N 766508.

Имущество передано по акту приема-передачи от 11.07.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в апреле 2008 года в результате незаконных действий ответчика было прекращено энергоснабжение и теплоснабжение имущества истца, а также была оборвана телефонная линия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009. по делу N А41-8631/08, оставленным в силе Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2009, действия (бездействия) ООО "НедвижимостьСервис" по ограничению права ООО "Монтажсвязьстрой" на пользование электрической и тепловой энергией, водоснабжением и телефонной связью были признаны незаконными.

На ООО "НедвижимостьСервис" была возложена обязанность восстановить инженерные сети ООО "Монтажсвязьстрой" для возобновления энерго-, тепло-, водоснабжения и восстановления телефонной связи ООО "Монтажсвязьстрой".

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому 30.07.2009 отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство (л.д. 78 т.1).

Однако как указывает истец, ответчик решение суда не исполнил, в результате чего, за период с 21.04.2008 по 30.06.2009 у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за недополученные доходы, поскольку в указанный период истец не имел возможность нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В подтверждение суммы убытков истцом предоставлены бухгалтерская отчетность за аналогичный период 2007 и 2008г.г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупность условий, установленная в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, однако поскольку истец с 11.07.2008 не является собственником недвижимого имущества, суд удовлетворил иск за период с 21.04.2008 по 10.07.2008.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.07.2008 по 30.06.2009 в связи с тем, что с 10.07.2008 имущество не принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба или упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом законодателем не установлено, что за возмещением убытков лицо может обратиться только в случае нарушения его права собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-28475/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 установлено, что ООО "Монтажсвязьстрой" пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д.49 с декабря 1992, сначала как собственник данного имущества, а с 11.07.2008 на основании договора безвозмездного пользования от 11.07.2008.

На указанном участке истцом ведется хозяйственная деятельность - ремонт легковых автомобилей.

Данными судебными актами установлено, что с апреля 2008 ответчиком без законных на то, оснований было прекращено энергоснабжение, водоснабжение и теплоснабжение имущества истца, а также была оборвана телефонная линия.

В результате незаконных действий ответчика истец фактически был лишен права пользования зданием и земельным участком, то есть имуществом, принадлежащим ему на праве пользования, и извлекать из данного имущества прибыль.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, подтверждается факт совершения ответчиком неправомерных действий, которые явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком, решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-8631/08 исполнено не было, что не отрицается представителем ответчика и подтверждено представленными в материалах дела актом о совершении исполнительных действий от 25.08.2009 (л.д. 1-2 т.2).

Факт и размер понесенных истцом убытков за период с 21.04.2008 по 30.06.2009 подтвержден представленным в материалах дела расчетом, произведенным истцом на основании данных бухгалтерского учета за два последних полных года 2006 и 2007 (л.д.117 т.2).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе и размер предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме - 884 657 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 подлежит отмене.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 346 руб. 57 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-28475/09 отменить.

Взыскать с ООО "Недвижимость Сервис" в пользу ООО "Монтажсвязьстрой" убытки в сумме 884 657 рублей 88 копеек и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 346 рублей 57 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк