Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-2687/2010

г. Москва

Дело N А41-2870/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агеев М.В., доверенность от 16.09.2009 N 55,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010

по делу N А41-2870/10, принятое судьей Мельниковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Эксперт"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный экспект" (далее - заявитель, общество, ООО "Таможенный эксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 08.12.2009 N 10404000-690/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-2870/09 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия состава правонарушения, вменяемого обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, действующему таможенному законодательству. Считает, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество не воспользовалось своими правами и возможностями, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязанностей.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу таможенного органа - необоснованной. Указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку одновременно с подачей ГТД общество представило в таможенный орган все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, в т.ч. лицензионное соглашение и дополнение к нему. Указанные документы содержали все необходимые для правильности определения таможенной стоимости товара сведения, поэтому представленные при декларировании товара сведения не являются недостоверными. Корректировка таможенной стоимости в части лицензионных платежей, не включенных в таможенную стоимость по технической ошибке, произведена обществом самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении. Таможенная стоимость, скорректированная обществом, принята таможенным органом, дополнительно начисленные таможенные платежи, налоги были уплачены декларантом добровольно за счет авансового платежа.

Просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 N А41-2870/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Таможенный эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.9).

07 декабря 2008 года ООО "Таможенный эксперт", являясь таможенным брокером на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) заключило договор N 2с с ООО "Дельта Дор" на оказание услуг таможенного брокера (т.2 л.д. 98-104, л.д.108-114).

Заявленный к таможенному оформлению товар поступил в рамках контракта от 21.04.2008 N CPR/GZ/CH-08, заключенного с компанией "Colgate-Palmolive (China)" (Китай). На условиях поставки FOB-Гуангжоу.

Согласно описи документов к ГТД 10129023/140509/0000476 (т.1 л.д. 135) общество предоставило таможенному органу также долгосрочное лицензионное соглашение между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США) и ЗАО "Колгейт - Палмолив", зарегистрированное 13.11.1996 (т.1 л.д.90-102), дополнение от 30.01.2009 к лицензионному соглашению (т.1 л.д.106-108), прайс- лист продавца (т.2 л.д. 23-24), спецификацию (т.2 л.д. 17).

28.10.2009 Московско-Курским транспортным прокурором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д. 52-54).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2009 было направлено для проведения административного расследования в Московскую таможню.

08.12.2009 заместителем начальника Московской таможни Мастрюковым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-690/2009, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 6179, 91 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (т.3 л.д.16-21).

Из содержания постановления N 10129000-690/2009 следует, что правонарушение заключалось в неправильном указании обществом суммы лицензионных платежей в графе 15 ДТС к ГТД N 10129023/140509/0000476 (указано 100579,04 рубля вместо 135200,37 рублей), и в графе 45 ГТД N 10129023/140509/0000476 неверно указана таможенная стоимость товаров, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на общую сумму 12359,82 рубля.

Посчитав постановление таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.3 ст.132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу п.2 ст.139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу

Статьей 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно положениям части 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. В соответствии с частью 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом были предприняты адекватные и достаточные меры для соблюдения возложенных на него законом, как участника таможенных отношений, обязанностей. Общество представило таможенному органу вместе с ГТД пакет документов, позволяющих таможенному органу самостоятельно до выпуска товара проверить правильность суммы лицензионного сбора и таможенной стоимости.

На основании распоряжения генерального директора общества от 15.07.2009 N 2-р была проведена проверка соответствия представленных таможенному органу при декларировании в период с 01 января по 15 июля 2009 сведений документам, представленным при декларировании. После получения от специалиста общества Князевой Е.С. служебной записки от 10.08.09. с информацией о выявленных технических ошибках при расчете таможенной стоимости товаров по ГТД N 10129023/140509/0000476, общество представило в установленной форме корректировку. Также общество известило ЗАО " Колгейт-Палмолив" о выявленной ошибке и предоставлению таможенному органу корректировки, вследствие чего ЗАО " Колгейт-Палмолив" направило таможне заявление о списании соответствующей суммы из денежных средств, перечисленных платежным поручением N 64296 от 07.09.2009. 16.09.2009 общество представило таможенному органу корректировку таможенной стоимости и платежей (КТС- 1) N 0710399, указав правильную сумму таможенной стоимости 1218175,98 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество не скрывало от таможенного органа обстоятельств, касающихся сумм лицензионных платежей и таможенной стоимости товара; необходимые документы были представлены в Московскую таможню, а недостающие средства были внесены на счет таможенного органа.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выявило допущенную техническую ошибку при указании в графе 15 ДТС суммы лицензионных платежей и графе 45 ГТД таможенной стоимости товаров и исправило путем предоставления таможенному органу корректировки с правильным указанием таможенной стоимости товара.

Более того, общество известило о допущенной ошибке ЗАО " Колгейт-Палмолив", которое в свою очередь доплатило таможенные платежи до возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении.

Согласно статье 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган имел возможность правильно определить окончательную стоимость товаров, поскольку вместе с ГТД общество представило документы в числе которых были лицензионное соглашение между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США) и ЗАО " Колгейт-Палмолив" (г.Москва), зарегистрированное 13.11.1996, дополнение от 30.01.2009 к лицензионному соглашению, прайс-лист продавца, спецификацию.

Факт добровольной уплаты недостающей суммы таможенных платежей и проведение корректировки таможенной стоимости, свидетельствует о принятии заявителем всех мер по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-2870/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина