Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-528/2010

г. Москва

Дело N А41-29589/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Соломонова И.А., по доверенности от 20.01.10 г.;

от ответчика: Машуков А.Е., по доверенности от 06.05.09 г.; Фролов К.Ю., по доверенности от 06.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А41-29589/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "Норма"

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ООО "ПромСтрой") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 19/07.1208 от 26 декабря 2007 года в размере 522 500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 11 725 руб., а также расходов на оплату судебных издержек.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 декабря 2009 года отказал ООО "Норма" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Норма" просит решение суда первой инстанции от 21.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Норма" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2007 года ООО "Норма" в соответствии с п. 4.2. договора перечислило ООО "ПромСтрой" аванс за выполнение работ в сумме 3 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1807 (л.д. 19).

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.3. договора N 19/07.1208 сроком окончания выполнения работ является 04 марта 2008 года, однако ООО "ПромСтрой" выполнило работы по договору только 03 июля 2008 года, то есть с просрочкой в 120 дней, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ (л.д. 21).

В связи с вышеизложенным ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПромСтрой" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 522 500 руб. на основании пункта 5.1. договора N 19/07.1208.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Норма" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по договору N 19/07.1208 по вине ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению авансового платежа, при этом вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств своевременной передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, неправомерен, поскольку договором не предусмотрен конкретный порядок и срок предоставления строительной площадки, в связи с чем ООО "ПромСтрой" должно было приступить к исполнению обязательства в установленный договором срок.

Истец полагает, что Акт освидетельствования скрытых работ от 04 июля 2008 года подтверждает то обстоятельство, что работы по договору начаты подрядчиком своевременно - 28 декабря 2007 года, а окончены с нарушением срока только 04 июля 2007 года.

ООО "Норма" считает, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные договором штрафные санкции за просрочку выполнения работ, при этом доказательств обращения ООО "ПромСтрой" к ООО "Норма" на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ с требованием о передаче строительной площадки и уведомлением о приостановлении работ в связи с невозможностью приступить к их выполнению, не представлено.

Общество ссылается на направленные в адрес ответчика претензии N 230 от 02.06.08 г. и от 01.06.09 г. с требованием выполнить работы в установленный договором срок и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства (л.д. 23-26).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года ООО "ПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Норма" (заказчик) заключили договор подряда N 19/07.1208, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по изготовлению и монтажу изделий из стекла и металла в соответствии с Приложением N 1 по адресу: Московская область, п. Восточный, ул. Западная, вл. 16 (л.д. 8-10).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при этом согласно п. 4.2. договора аванс за выполнение подрядчиком работ составляет 3 850 000 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1.4. договора N 19/07.1208 установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ от 03.07.08 г., свидетельствующий о том, что ООО "ПромСтрой" выполнило работы по договору N 19/07.1208 на общую сумму 1 375 000 руб. (л.д. 21).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с п. 2.3. договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней и исчисляется с даты поступления платежа на расчетный счет подрядчика при наличии согласованных сторонами рабочих чертежей и технического задания, при своевременном предоставлении заказчиком строительной площадки для проведения монтажных работ.

Исходя из вышеизложенного, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок обусловлено предварительным встречным исполнением истцом обязательств по предоставлению подрядчику технической документации и строительной площадки.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Норма" своевременно передало ООО "ПромСтрой" строительную площадку в соответствии с п. 2.3. договора.

Акт скрытых работ от 04 июля 2008 года (л.д. 72) и выписки из журнала работ (л.д. 74-75), на которые ссылается ООО "Норма" в обоснование заявленных требований, не является доказательством исполнения заказчиком обязательств по передаче ООО "ПромСтрой" строительной площадки.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

То обстоятельство, что ООО "ПромСтрой" неоднократно обращалось к ООО "Норма" с требованием о передаче строительной площадки подтверждается имеющимися в материалах дела письмами подрядчика N 8 от 21.03.08 г. (л.д. 54) и N 39 от 06.06.08 г. (л.д. 73).

ООО "Норма" подписало Акт о приемке выполненных работ от 03.07.08 г., при этом претензий относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ заказчик также не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по договору N 19/07.1208 по вине подрядчика.

Кроме того, подписанием Дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2008 года стороны продлили срок действия договора до 31 июля 2008 года (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Норма" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Норма" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-29589/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Боровикова