Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 10АП-6774/2009

г. Москва

Дело N А41-29757/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Оленьчев Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчева Ю.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А41-29757/09, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчеву Ю.А.

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчеву Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления N 90 от 11 августа 2009 года (л.д. 2-5), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-29757/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт вынесен неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12 и 14 ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена прямая обязанность указывать размер задолженности при направлении запроса об остатке денежных средств на счете должника.

Апеллянт считает, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов носит ведомственный характер и содержит примерный, открытый перечень процессуальных документов. В то время как в соответствии с ч.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" письменное разрешение старшего судебного пристава от 21.07.2009г. имеется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с Протоколом заседания Наблюдательного совета Банка N 03/05 от 10 июня 2005 года Президентом-Председателем Правления Банка избран Задорнов М.М. Следовательно, телефонограмма, полученная начальником отдела открытия счетов УОКД ОД Банка Ховриной Ю.Е., не является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности.

Банк также указал, что согласно п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей запросы, оформляемые по установленной форме, по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава. Такого согласия старшего пристава одновременно с запросом предоставлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением от 31 июля 2009 года (л.д. 33) возбуждено исполнительное производство N 46/22/25875/0/2009 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 746708 от 08.07.2009г., в отношении должника - ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 1 629 510 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлен Запрос N 46/22/25875/0/2009 от 31.07.2009г. (л.д. 8).

Судебный пристав-исполнитель просил банк в 3-х дневный срок со дня его получения сообщить о наличии расчетных счетов, об остатке денежных средств и их движении на счете должника.

В запросе указаны следующие сведения: должник - ООО "ПРОМСТРОЙ", ИНН 5031078599; время движения денежных средств - с 21.07.2009г. по день фактического ответа; о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ПРОМСТРОЙ" N 46/22/25875/0/2009.

Согласно штампа канцелярии ВТБ 24, запрос получен 03 августа 2009 года.

Письмом N 12-09-04-02/21069 от 04.08.2009г. (л.д. 9) банк сообщил, что на расчетном счете N 40702-810-2-0000-0032263 клиента ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 5031078599) по состоянию на 03.08.2009г. (на дату получения запроса) имеются денежные средства, дата последнего движения денежных средств по счету - 03.08.2009г.

В своем ответе на запрос банк указал, что для получения информации о достаточности средств на счете клиента судебному приставу-исполнителю необходимо уточнить сумму, требуемую для взыскания по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю п.п. 2 п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Однако, право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику ФЗ "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительного его счетов.

Так, пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Как явствует из материалов дела, разрешение на направление запросов в банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем было получено. Разрешение от 21.07.2009г. оформлено в письменном виде и подписано старшим судебным приставом Дмитриевой Ю.В. (л.д. 36).

Поскольку в Запросе N 46/22/25875/0/2009 от 31.07.2009г. не имеется сведений относительно того, что Разрешение старшего судебного пристава было направлено заявителю, в тексте запроса отсутствует ссылка на факт существования такого разрешения, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований п.8 ст. 64 Закона об исполнительном производстве ставится под сомнение.

Апелляционный суд считает, что указание в п.8 ст. 64 Закона об исполнительном производстве на то, что судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения исходя из размера задолженности, свидетельствует о необходимости сообщения банку суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству.

Данное условие призвано защитить права и законные интересы должника, оградить его от произвола со стороны должностных лиц службы судебных приставов и превышения судебными приставами полномочий на получение информации о финансовом положении должника за пределами размера взыскиваемого долга.

Вывод суда первой инстанции об обязательности доведения до банка размера долга подтверждается и тем, что обращение взыскания на денежные средства или иное имущество должника, т.е. арест и реализация, допускается в отношении имущества на сумму, не превышающую задолженность должника (гл. 8 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Доказательств обратному, судебным приставом-исполнителем суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-29757/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина