Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 10АП-6917/2009

г. Москва

Дело N А41-29837/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гордиенко В.М., доверенность от 20.07.2009,

от заинтересованного лица: Солдатов Р.В., доверенность от 11.01.2010 N 02-50/1, Губанов К.А., доверенность от 28.12.2009 N 02-50/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сувенир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009

по делу N А41-29837/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр Сувенир"

к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 N 10126000-416/2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр Сувенир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 10.08.2009 N 10126000-416/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 8-10).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ввоз фейерверков на территорию Российской Федерации осуществлен обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании лицензии.

Представители таможенного органа против доводов общества возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2010. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 на Обуховский таможенный пост таможни для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10126060/171008/0003890 (далее - ГТД, том 2, л.д. 69-71).

По указанной ГТД обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - фейерверки: батареи салютов (код ТН ВЭД 36041100000), торговой марки CHANGSHA, производитель "Changsha Acme Trading. LTD" (Китай).

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 512 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации взрывчатых веществ, в том числе после утилизации боеприпасов, а также отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 512), обществом представлена лицензия от 04.09.2008 N ЛР0090805511565, выданная Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (том 2, л.д. 57), на основании Контракта от 20.08.2007 N 2/2008, заключенного между обществом и компанией "Changsha Acme Trading. LTD" и приложения N 1 к нему. Срок действия лицензии от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 установлен до 25.11.2008 (том 2, л.д. 37-45, 49).

Письмом от 18.02.2009 N 35-22/2849 Санкт-Петербургской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы таможенному органу сообщено, что обществом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10210050/241108/0010044 установлено, что часть товара ранее проходила таможенное оформление, в том числе по ГТД N 10126060/171008/0003890 в соответствии с лицензией от 04.09.2008 N ЛР0090805511565. Следовательно, в Санкт-Петербургскую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы для таможенного оформления представлены товары, квота которых ранее была исчерпана (том 2, л.д. 53-54).

В связи с поступившей информацией, 09.06.2009 таможенным органом проведена таможенная ревизия.

По результатам таможенной ревизии составлен акт от 11.06.2009 N 10126000/110609/А0035/02, в котором зафиксировано, что в качестве разрешительных документов на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации обществом представлена лицензия от 04.09.2008 N ЛР0090805511565. В графе 6 "Продавец" данной лицензии указано "Changsha Acme Trading. LTD" NO. 479 FURONG ZHONG ROAD CHANGSHA, HUNAN, CHAINA. В графе 14 "Дополнительная информация" указано Приложение к Контракту, в котором прописано количество штук по каждому отдельному артикулу ввозимого товара. По листу исполнения лицензии от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 списание товара производилось в соответствии с общим количеством штук без указания артикула.

Однако, согласно служебной записке от 09.06.2009 N 11-43/73, полученной из Отдела торговых ограничений и экспортного контроля, списание товара, оформленного, в том числе и по ГТД N 10126060/171008/0003890, должно производится на основании артикулов (том 2, л.д. 17). При сопоставлении сведений, указанных в Приложении N 1 к контракту от 20.08.2007 N 2/2008 с графой 31 ГТД установлено превышение ввоза количества штук товара по следующим артикулам: РКБ 2060 - на 72 000 штук, СББ 023037 - на 8 120 штук, СББ 9100 - на 2 880 штук, СББ 7522 - на 2 640 штук, СББ 9110 - на 440 штук, СББ 9120 - на 440 штук, СББ 9090 - на 440 штук, РКБ - 2050 - на 21 600 штук, РКБ 2030 - на 86 400 штук, СББ 7534 - на 1 800 штук. Также выявлен факт ввоза артикула товара не указанного в лицензии от 04.09.2008 N ЛР0090805511565, а именно: НФБ 536002 ввезено 10 800 штук. Кроме того установлено, что ГТД и справка о подтверждающих документах не представлена в Коммерческий Банк "Электроника", в котором обществом оформлен паспорт сделки от 10.07.2008 N 08070012/0488/0000/2/0.

Таким образом, в акте от 11.06.2009 N 10126000/110609/А0035/02 таможней указано на выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 2, л.д. 10-15).

Определением от 11.06.2009 N 10126000-416/2009 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 2, л.д. 4-8). Копия указанного определения 11.07.2009 вручена законному представителю общества - генеральному директору Грызину Г.Н., что подтверждается его подписью.

О необходимости прибытия 17.07.2009 в 11.00 законного представителя общества в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении, таможней 14.07.2009 направлена телеграмма (том 2, л.д. 107).

Распоряжением таможенного органа от 10.07.2009 N 17-09/9985 срок административного расследования продлен до 11.08.2009 (том 2, л.д. 113).

Телеграммой от 20.07.2009 N 1177 таможенный орган известил законного представителя общества о необходимости явки 24.07.2009 в 11.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 2, л.д. 118). на 27.07.2009 (том 2, л.д. 120).

О необходимости присутствия законного представителя общества 27.07.2009 в 11.00 в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в адрес общества таможней 23.07.2009 направлены телеграммы N 1199, N 11200 (том 2, л.д. 121). от 23.07.2009 адресату не вручены (том 2, л.д. 127-128).

В объяснениях к указанному протоколу, генеральным директором общества указано, что сотрудником таможенного поста допущена ошибка, которая по ходатайству общества исправлена на верный РРТ номер (том 2, л.д. 130).

Определением от 27.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2009 в 12.00. Копия данного определения вручена законному представителю общества 27.07.2009, что подтверждается его подписью (том 2, л.д. 131).

В назначенную дату, в присутствии генерального директора общества Грызина Г.Н., таможенным органом принято постановление от 10.08.2009 N 10126000-416/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 133-136).

Помимо этого таможенным органом обществу выдано представление от 10.08.2009 N 18-13/12118 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения данного представления (том 2, л.д. 137).

Не согласившись с постановлением от 10.08.2009 N 10126000-416/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (пункт 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несут если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией "Changsha Acme Trading. LTD" (Китай) (продавец) заключен Контракт от 20.08.2007 N 2/2008, в соответствии с которым продавец продает, а общество покупает пиротехнические изделия бытового назначения (том 2, л.д. 37-45).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 512 ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации взрывчатых материалов осуществляется на основании лицензий, выдаваемых в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 Положения об осуществлении ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации и транзита по территории Российской Федерации взрывчатых веществ, в том числе после утилизации боеприпасов, а также отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 512, основанием для выдачи лицензии на ввоз в Российскую Федерацию взрывчатых веществ промышленного назначения является заключение Российского агентства по боеприпасам о целесообразности ввоза взрывчатых материалов промышленного назначения.

По заявлению общества в связи с заключением Контракта от 20.08.2007 N 2/2008, приложения N 1 к данному Контракту и на основании Заключения N 13-2008 Федерального агентства по промышленности о целесообразности ввоза на территорию Российской Федерации взрывчатых материалов промышленного назначения, выданного обществу на ввоз пиротехнических изделий, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации обществу выдана разовая лицензия от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 на ввоз фейерверков (код ТН ВЭД 3604100000) в количестве 12 860 960 штук, согласно артикулам и количеству штук, указанным в приложении N 1 к Контракту от 20.08.2007 N 2/2008 (том 2, л.д. 57).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364, разовая лицензия - документ, выдаваемый заявителю на основании договора (контракта), оформившего внешнеторговую сделку, предметом которой является экспорт или импорт отдельного вида товара в определенном количестве.

Пунктом 17 названного Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами установлено, что в случае выдачи разовой лицензии лицензиат обязан в 10-дневный срок после окончания срока ее действия представить в выдавший ее лицензирующий орган фотокопию лицензии, на котором проставлялись отметки таможенных органов Российской Федерации о фактическом объеме товара, пропущенного через таможенную границу Российской Федерации.

Сведения о предоставлении обществом в лицензирующий орган, выдавший лицензию от 04.09.2008 N ЛР0090805511565, фотокопии данной лицензии с отметками таможенного органа о фактическом объеме товара, пропущенного через таможенную границу Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В связи с обнаружением в ходе таможенной ревизии факта превышения количества ввоза пиротехнических изделий по определенным артикулам, таможенным органом направлен запрос от 16.06.2009 N 18-13/8461 в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Центральному району о предоставлении сведений является ли приложение N 1 к Контракту от 20.08.2007 N 2/2008 документом, содержащим подробный и исчерпывающий перечень артикулов и количество товара, который можно ввезти на территорию Российской Федерации по лицензии от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 (том 2, л.д. 89-90).

В ответ на указанный запрос Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Центральному району письмом от 01.07.2009 N У41-207 сообщило, что лицензия от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 выдана на основании представленного обществом необходимого комплекта документов. Приложение N 1 к вышеназванному Контракту является документом, содержащим подробный и исчерпывающий перечень артикулов и количества товара, который можно ввезти на территорию Российской Федерации по указанной лицензии (том 2, л.д. 94-96).

Таким образом на основании лицензии от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 общество могло осуществить ввоз в Российскую Федерацию пиротехнических изделий в количестве, определенном для каждого артикула и указанном, в приложении N 1 к Контракту от 20.08.2007 N 2/2008, в спецификации - общее количество 12 860 960 штук.

Между тем судом установлено, что обществом по артикулам СББ 7522, СББ 9110, СББ 9120, СББ 9090, РКБ 2060, РКБ 2050 превышено количество ввезенных пиротехнических изделий, а также ввезен товар по артикулу НФБ 536002, не указанному в представленных документах.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что письмо от 01.07.2009 N У41-207 Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Центральному району не является нормативным правовым актом и не несет обязательный характер для третьих лиц, учитывая, что указанное письмо оформлено после получения лицензии и ввоза товара в соответствии с лицензией.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку письмо от 01.07.2009 N У41-207 направлено Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Центральному району в адрес таможенного органа в ответ на запрос о предоставлении информации, в связи с обнаруженными нарушениями в ходе проведения проверки после получения обществом лицензии и ввоза товара, то есть указанное письмо носит информационный (разъясняющий) характер.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных таможней, поскольку в отношении общества таможенным органом принято четыре постановления о привлечении к административной ответственности по факту превышения разрешенного количества ввозимых товаров, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, так как производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества, на которые ссылается заявитель, возбуждены таможенным органом на основании выявления фактов нарушений, связанных с оформлением товаров по ГТД, ввезенных в разное время (с 08.10.2008 по 29.10.2008).

Также отклонен как необоснованный довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не было допущено превышение общего количества ввезенных товаров, указанного в лицензии. Названный довод не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено превышение количества ввезенных товара по вышеуказанным артикулам, а также ввезен товар по артикулу, не указанному в лицензии от 04.09.2008 N ЛР0090805511565.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Судом также установлено, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 10.08.2009 N 10126000-416/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества, оплаченная Плешаковым А.В. в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 11.12.2009, операция N 604, подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-29837/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сувенир" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр Сувенир" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной Плешаковым А.В. по чеку-ордеру от 11.12.2009, операция N 604.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев