Институт вины в банкротстве банка (П.А. Марков, "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.)

Институт вины в банкротстве банка

В случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Указанная норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"(1).

Главным условием реализации указанной нормы является наличие вины руководителей и иных лиц в наступлении банкротства кредитной организации, что может при наличии остальных условий повлечь привлечение их к субсидиарной ответственности.

Судебная практика выявила ряд проблем в практическом применении законодательства о банкротстве кредитных организаций, особенно в той части, которая предусматривает ответственность лиц, вызвавших банкротство.

Значимая роль в формировании судебной практики принадлежит Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая является лицом, участвующим в деле о банкротстве кредитных организаций.

Впервые на современном этапе развития законодательства о банкротстве непосредственным участником процедуры банкротства становится корпоративный конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая начала свою деятельность с 2004 г.

По мнению "Агентства по страхованию вкладов", одним из самых действенных инструментов снижения числа банкротств кредитных организаций (в рыночных условиях они неизбежны) является постоянное совершенствование института ответственности учредителей и руководителей банков*(2).

В уголовном, административном, банковском законодательствах вопросы ответственности урегулированы в целом обстоятельно. Однако на практике зачастую обнаруживаются материально-правовые, процессуальные и смысловые противоречия правовых норм, как между собой, так и с позиции продекларированных в них целей. Последнее обстоятельство в ряде случаев, в частности при банкротстве кредитных организаций, вызывает противоречивые суждения, при которых вынесение решения вызывает трудности. Это обусловлено по меньшей мере двумя обстоятельствами.

Во-первых, как содержательно, так и по форме законодательство различает банкротство умышленное и неумышленное. Умышленное банкротство является объектом внимания уголовного и административного права, поэтому оно является предметом рассмотрения в той мере, которая касается гражданско-правовой субсидиарной ответственности.

Вторым обстоятельством, имеющим существенное значение, является различие целей, которые преследуют, с одной стороны, уголовное и административное, а с другой - гражданское, в частности банковское законодательство, в том числе о банкротстве кредитных организаций.

Если целью гражданского законодательства является восстановление нарушенного права и возмещение убытков, то уголовное и административное законодательство имеет своей целью охрану правопорядка (предупреждение противоправного поведения, карательная практика). Другими словами, если гражданско-правовые санкции имеют компенсационный характер, то меры уголовно-правовые и административно-правовые характеризуются как штрафные (карательные).

В действующем законодательстве нет понятийного определения субсидиарной ответственности, а процессуальные механизмы реализации соответствующих материально-правовых норм не прописаны достаточно ясно. Поэтому анализ субсидиарной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности следовало бы начать с выяснения цели, которую преследует институт субсидиарной ответственности. Как уже указывалось выше, целью привлечения к гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права и возмещение убытков.

Деликтный, т.е. недоговорный характер субсидиарной ответственности при банкротстве обязывает обратиться к объективной стороне нарушений, допущенных в предбанкротный период, и причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций определяет объективную сторону нарушений, допущенных руководителем кредитной организации, с одной стороны, как дачу указаний, прямо или косвенно направленных на доведение ее до банкротства; с другой стороны, как бездействие в условиях, когда необходимы меры по предотвращению банкротства, предусмотренные статьей 11 Закона. Однако если акт бездействия в системной связи с диспозицией статьи 11 более или менее ясен, то дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение до банкротства, требует разъяснения.

- Во-первых, непонятно, что конкретно надо понимать под дачей указаний руководителем кредитной организации: поручения о заключении сделок; подписание договоров; издание приказов; иные действия, результатом которых стало заключение договоров; передача материальных ценностей (и т.д.)?

- Во-вторых, с объективной стороны, по характеру наступивших последствий, а также принимая во внимание характер неправомерных действий или неправомерного бездействия, формулировка п. 1 ст. 14 Закона представляется почти идентичной формулировке новой редакции ст. 196 УК РФ. Статья 14 Закона прямо указывает, что руководитель банка подлежит субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в том случае, когда банкротство наступило по его (руководителя) вине. Слово "вина" по отношению к руководителю банка в указанной статье упоминается дважды. Такое внимание к категории вины, скорее всего, не случайно. На конкурсного управляющего, по сути, возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для привлечения руководителей обанкротившихся банков к виновной субсидиарной ответственности, объем и содержание которой сравнимы с объемом и содержанием состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Следуя законам формальной логики, следовало бы предположить, что объем полномочий конкурсных управляющих при выполнении возложенных на них законом обязанностей по привлечению к субсидиарной ответственности должен хотя бы отдаленно соответствовать объему и характеру полномочий правоохранительных органов*(3).

Законодательство о банкротстве, отдав на откуп процессуальному законодательству подведомственность дел о субсидиарной ответственности, серьезно осложнило практическую реализацию института субсидиарной ответственности.

При отсутствии законодательной формулы субсидиарной ответственности представляется приемлемым принять предлагаемое в литературе ее определение: "Субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, при котором в случае неисполнения или неполного исполнения обязательства основным должником вследствие его отказа, отсутствия или недостаточности у него для этого имущества, обязанность по исполнению такого обязательства (полностью или в неисполненной части) возлагается на дополнительного должника"*(4).

В соответствии с ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. С другой стороны, законодательство о несостоятельности (банкротстве), предполагая возможность привлечения лиц, виновных в банкротстве должника, к субсидиарной ответственности, прямо не определяет подведомственность указанных дел.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(5), иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, в том числе руководителей кредитной организации, к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В судебной практике имеются различные подходы к этому вопросу.

Во-первых, дела о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку ответчиками по таким искам являются физические лица. Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 г. взысканы с гражданина - бывшего Председателя Правления банка в пользу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Кристалбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки в размере 64 млн. руб., судебные расходы - 20 тыс. руб.

Во-вторых, имеют место случаи, что указанные категории дел рассматриваются в арбитражных судах.

Мнение автора по обсуждаемой проблеме следующее. Налицо отсутствие закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве положений, устанавливающих, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за банкротство должника, подсудны арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Такие дела могут быть даже не подведомственны арбитражному суду.

Автор согласен в этой части с позицией Агентства по страхованию вкладов, что надо исключить как элемент доказывания конкурсным управляющим по делу о банкротстве кредитных организаций не только вину, но и причинную связь между действием, бездействием руководителя кредитной организации и наступившим банкротством. Виновность и причинность надо доказывать в рамках уголовного процесса, когда есть признаки преднамеренного или фиктивного банкротства*(6).

В обоснование указанной позиции имеются соответствующие нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 50 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

УК РФ и КоАП РФ предусматривают ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, соответственно ст.ст. 95, 196 и 14.12, 14.13.

Законодателем установлен порядок доказывания вины (презумпция невиновности), который регламентирован уголовным процессуальным законом и, как указано выше, не может быть никаким другим. Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ приведенных норм показывает, что имеются несоответствия между законодательством банкротстве (с одной стороны) и Конституцией, уголовными законами (с другой стороны) в части установления, доказывания вины в деле о банкротстве.

С учетом изложенного полагаем, что подлежит применению ч. 2 ст. 13 АПК РФ (нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел); арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

П.А. Марков,

судья Арбитражного суда города Москвы,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Опубликован в "Собрании законодательства РФ" 23.08.2004, в "Российской газете" 26.08.2004.

*(2) Фролов П.В. Субсидиарная ответственность как один из видов ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации // "Банковское право", 2006, N 1.

*(3) Фролов П.В. Субсидиарная ответственность как один из видов ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации // "Банковское право", 2006, N 1.

*(4) Громов В.В. Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам // "Банковское право", 2006, N 1.

*(5) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005, N 3, С. 7.

*(6) Фролов П.В. Субсидиарная ответственность как один из видов ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации // "Банковское право", 2006, N 1.