Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 10АП-6856/2009

г. Москва

Дело N А41-30335/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Турковская А.А. - представитель по доверенности от 14.08.09г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года

по делу N А41-30335/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

о взыскании задолженности за охранные услуги по договору N 10/08 от 25.12.08г.,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Люберецкому муниципальному району Московской области (далее - ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 10/08 от 25.12.08г. в сумме 16 193 29 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 23-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.08г. между ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 10/08 (л.д. 4-5). По условиям указанного договора исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) и осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.2. истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги, а именно: обеспечить прием сообщений, формируемых установленном на объекте комплексом, с помощью пульта централизованно наблюдения, обеспечить реагирование мобильными отрядами милиции на поступающие с объектов тревожные сигналы.

Согласно пункту 5.1 названного договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в приложении N 2 к настоящему договору и до конца оплачиваемого периода составляет 51 446 рублей 08копеек.

Оплата за услуги, оказываемые по договору, производится заказчиком ежемесячно, не зависимо от того, находится ли "Комплекс" в режиме охраны, на основании счета и акта выполненных работ до 10-го числа следующего месяца за расчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 5.3. договора).

Настоящий договор заключается сроком на шесть месяцев. Вступает в силу с 01.01.09г. (п.6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считает автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий от Администрации по качеству оказываемых услуг не получал, однако ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району требования исходил из того, что истец свои обязательства по договору N 10/08 от 25.12.08г исполнил надлежащим образом, Администрация же свои обязательства по указанному договору не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 193 рубля 29 копеек

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором возмездного оказания услуг от 25.12.08г. N 10/08, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3. договора на оказание охранных услуг N 10/08 от 25.12.08г. установлено, что оплата за услуги, оказываемые по договору, производится заказчиком ежемесячно без выставления счета, путем авансового платежа до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Однако, доказательств оплаты ответчиком оказанных по спорному договору услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору N 10/08 от 25.12.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствует задолженность перед ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району откланяется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку из представленной в деле карточки счета усматривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 16 193 рубля 29 копеек (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года по делу N А41-30335/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич