Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 10АП-2842/2010

г. Москва

Дело N А41-3040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Столярина С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.01.2010 г. по реестру за N 1с-221),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А41-3040/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 13 по Московской области

к Гвоздеву Олегу Николаевичу

о привлечении к субсидиарной отвественности по долгам предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гражданину Гвоздеву Олегу Николаевичу о привлечении его как генерального директора Закрытого акционерного общества "НТ Компьютер" (далее - ЗАО "НТ Компьютер") к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года дело N А41-3040/10 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением, гражданин Гвоздев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Общее правило подсудности споров изложено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-18250/09 ликвидируемый должник - ЗАО "НТ Компьютер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев В.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО "НТ Компьютер" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в суд, или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года по делу N А41-18250/09 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Предметом исковых требований явилось привлечение генерального директора ЗАО "НТ Компьютер" гражданина Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика - гражданина Гвоздева О.Н., согласно материалам дела, является: 129226, город Москва, 1-ый Сельскохозяйственный проезд, дом 3, квартира 42. Учитывая это обстоятельство, судом применено общее правило подсудности спора, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку оно было принято с соблюдением правил исключительной подсудности спора, - по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствии с пунктом 4 статьи 38 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что нарушений правил подсудности при принятии иска производства допущено не было, не имелось оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-3040/10 отменить.

Направить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области к Гвоздеву Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина