Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 10АП-135/2010

г. Москва

Дело N А41-30546/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 08.01.2010;

от ответчика: Пашков М.В. по доверенности от 21.12.2009 N 21/12-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А41-30546/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Пластининым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТЛ"

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТЛ" (далее - ООО "Компания "СТЛ") о взыскании 1 051 876 руб. 32 коп. задолженности по расчетам за выполненные работы по договору N 1 от 21.01.2008, 32 447 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 по делу N А41-30546/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "СТЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 между ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "Компания "СТЛ" (заказчик) подписан договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции К42-1000-М5 (далее - работы) для энергоснабжения группы жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, мкр. N 3 (далее - объект).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 6 232 825 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 80% от стоимости договора на приобретение материалов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента их приемки заказчиком и подписания акта сдачи смонтированного оборудования в эксплуатацию, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)- п. 2.4. договора.

Срок выполнении подрядчиком работ составляет 45 календарных дней с даты начала работ.

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

За нарушение обязательств по оплате выполненных работ более, чем на 20 банковских дней заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. Уплата пеней производится на основании письменного требования. При отсутствии письменного требования пени и штрафы не начисляются и не выплачиваются (п. 5.1, 5.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от 31.05.2008 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008, N 2 от 31.05.2008 подписаны сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 24-32).

Ответчик, свои обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, на общую сумму 5 180 946 руб. 73 коп. (л.д. 33-34).

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 13.07.2009 (л.д. 9).

Письмом от 13.07.2009 N 02-ЛБ/82 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием финансирования со стороны ЗАО "ПИК-Регион", которое является инвестором по договору N 1 от 21.01.2008 и в соответствии с договором N ПИК-Р/66/2007 от 15.08.2007 на функции заказчика, заключенному ЗАО "ПИК-Регион" с ООО "Компания "СТЛ", обязано перечислять денежные средства ООО "Компания "СТЛ" для дальнейшей оплаты работ, выполненных привлеченными третьими лицами. ООО "Компания "СТЛ" намерена обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском с целью взыскания задолженности по инвестиционным денежным средствам (л.д. 12).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности, правомерности, а также ненадлежащего выполнения обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Полномочия директора ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" Сухарева В.А. прекратились 30.04.2009. Следовательно документы, подтверждающие полномочия представителя истца по доверенности Макеевой Н.Л., являются недействительными, так как подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Претензия истца не имеет даты ее составления и подписана представителем истца по доверенности Макеевой Н.Л., которая не имеет соответствующих полномочий.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия вышеуказанных доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом в судебное заседание апелляционного суда представлен приказ N 14 "А" от 30.04.2009 о назначении директора и решение единственного участника о продлении полномочий директора ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" Сухарева В.А. с 30.04.2009 на срок 2 года, копии приобщены к материалам дела. Исковое заявление и претензия подписаны представителем истца по доверенности от 08.07.2009 Макеевой Н.Л., выданной директором ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" Сухаревым В.А. (л.д. 8).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать у ответчика окончательной оплаты по договору, так как срок окончательной оплаты еще не наступил, в связи с тем, что объект до сих пор в эксплуатацию не введен, документы о вводе объекта в эксплуатацию истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют не может быть принят судом.

Представителем истца в судебное заседание представлены справка о том, что работы на объекте выполнены полностью, согласно проекта. Претензий нет, а также акт о подаче-принятии напряжения на объект, копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что требование по оплате выполненных истцом работ по договору суду следовало переадресовать ЗАО "ПИК-Регион" путем привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с тем, что ООО "Компания "СТЛ" задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием финансирования со стороны ЗАО "ПИК-Регион", которое является инвестором по договору N 1 от 21.01.2008 и в соответствии с договором N ПИК-Р/66/2007 от 15.08.2007 на функции заказчика, заключенному ЗАО "ПИК-Регион" с ООО "Компания "СТЛ", которое обязано перечислять денежные средства ООО "Компания "СТЛ" для дальнейшей оплаты работ.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ПИК-Регион", поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А41-26007/09 с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Компания "СТЛ" взыскана задолженность по договору N ПИК-Р/66/2007 от 15.08.2007, в соответствии с которым производится финансирование и оплата по договорам с привлеченными третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-30546/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова