Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 10АП-6172/2009

г. Москва

Дело N А41-30793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Иванов А.В., судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009

по делу N А41-30793/09, принятое судьей Смысловой А.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

к судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И. и Стасевич О.Н.

о признании незаконными действий и постановлений от 05.08.2008, от 13.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 13.08.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Специализированного межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И. и Стасевич О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Чурюмов С.И., судебный пристав-исполнитель Стасевич О.Н.) по исполнительному производству N 46/43/12169/23/2009-СД и отмене постановлений от 05.08.2008, от 13.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 13.08.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решения суда обстоятельствам дела (том 1, л.д. 77-82).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения против пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения арбитражного суда первой инстанции в пределах требований и доводов апелляционной жалобы предприятия.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2010 (том 2, л.д. 4-7), в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов предприятия возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем Стасевич О.Н. при достаточных основаниях и в соответствии с действующим законодательством.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения

от 08.06.2009 по делу N А41-11812/09 Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист от 27.07.2009 N 0125223 о взыскании с предприятия в пользу третьего лица задолженности в сумме 22 753 390, 46 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

На основании поступившего исполнительного листа от 27.07.2009 N 0125223 судебным приставом-исполнителем Чурюмовым С.И. принято постановление от 03.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009 (том 1, л.д. 8-9).

Постановлением от 03.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009 судебным приставом-исполнителем Чурюмовым С.И. установлен трехдневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено предприятием 05.08.2009, что подтверждается распиской в получении (том 1, л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чурюмова С.И. от 05.08.2009, принятым в рамках исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009, наложен обеспечительный арест на денежные средства в размере 22 853 390, 46 руб., находящиеся на счетах предприятия (том 1, л.д. 10).

Данное постановление передано в Клинское отделение N 2563 Сберегательного банка Российской Федерации.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 срок предприятием не исполнены в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н. от 13.08.2009 с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 1 599 737, 33 (том 2, л.д. 48-49).

Данное постановление получено предприятием 17.08.2009, о чем свидетельствует расписка в получении (том 2, л.д. 49).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009, 14.08.2009 предприятие обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 05.08.2009 и от 13.08.2009 о наложении обеспечительного ареста на денежные средства, постановления от 03.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.08.2009 исполнительное производство N 46/43/12169/23/2009 приостановлено до рассмотрения дела по заявлению предприятия по существу.

01.09.2009 судебным приставом-исполнителем Стасевич О.Н. в Клинское отделение N 2563 Сберегательного банка Российской Федерации направлено уведомление о возобновлении исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей

от 05.08.2009 и от 13.08.2009 о наложении обеспечительного ареста на денежные средства должника, от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 13.08.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятыми в рамках исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009 (N 46/43/12169/23/2009-СД) и считая действия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству незаконными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 46/43/12169/23/2009 являются законными, постановления от судебных приставов-исполнителей от 05.08.2009 и от 13.08.2009 о наложении обеспечительного ареста на денежные средства должника, от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 13.08.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009 (N 46/43/12169/23/2009-СД) при достаточных основаниях в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Считая выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора необоснованными, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обращение 07.08.2009, то есть в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими Федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в трехдневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Чурюмовым С.И. от 03.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не выполнены.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, должником (заявителем) судебному приставу-исполнителю, а также арбитражному суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 3 названной статьи течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу пункта 4 названной статьи в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Чурюмова С.И. от 03.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009, которым должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2009 N 0125223, получено обществом 05.08.2009 (том 1, л.д. 121).

Трехдневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2009 N 0125223 подлежит исчислению с 06.08.2009 и, с учетом выходных дней, истек 11.08.2009.

Таким образом, постановление от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом-исполнителем Стасевич О.Н. в пределах полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предприятие в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-11812/09.

Определением от 16.10.2009 по делу N А41-11812/09 Арбитражного суда Московской области предприятию отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2009 по делу N А41-11812/09 (том 1, л.д. 91-92).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н. от 13.08.2009 о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку оно принято до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 по делу N А41-11812/09 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2009, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Случаи, когда устанавливается запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Федерального закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статьями 39-40 Федерального закона N 229-ФЗ прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 указанного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Таким образом принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до момента получения им вступившего в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения такого заявления судом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки Арбитражный суд Московской области в определении от 16.10.2009 по делу

N А41-11812/09, по существу, указал на отсутствие уважительных причин для неисполнения и, соответственно, препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Помимо того заявление предприятия, содержащее сообщение об обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта поступило в Специализированный межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области только 28.08.2009, что подтверждается штампом с входящим номером 16923 (том 1, л.д. 122). Доказательства направления названного заявления в течение трехдневного срока, установленного в оспариваемом постановлении от 03.08.2009 предприятием не представлены, в материалах исполнительного производства и настоящего судебного дела отсутствуют.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н. от 13.08.2009 о взыскании с предприятия исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 46/43/12169/23/2009.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная предприятием по платежному поручению от 21.10.2009 N 3573 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-30793/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.10.2009 N 3573.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев