Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 10АП-665/2010

г. Москва

Дело N А41-31181/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бадалян Ю.В., представитель по доверенности N 39-ДВ от 04.08.2009 г.; Виноградов М.В., представитель по доверенности N 31-ДВ от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекинвест XXI"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 г.

по делу N А41-31181/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекинвест XXI"

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

об обязании исполнить договорные обязательства по передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекинвест XXI" (далее - ООО "Рекинвест XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского муниципального района) о понуждении исполнить обязательства по договорам от 19.08.1995 г. и 08.10.1995 г. по передаче в собственность истца земельного участка площадью 8,45 га (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-31181/09 в удовлетворении иска отказано (л.д.144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рекинвест XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.150-153).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей Администрации Мытищинского муниципального района, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.1995 г. и 08.10.1995 г. между Администрацией Сгонниковского с/о Мытищинского района Московской области (заказчиком) и ООО "Компания Толедо" (исполнителем) были заключены договоры, согласно которым ООО "Компания Толедо" принял на себя обязательства по рекультивации территории около северной границы деревни Вешки с вывозом мусора, завозом грунта и планировки территории (л.д.13-14, 17-18).

В соответствии с пунктам 1.3 названных договоров сторонами установлено, что срок окончания работ определяется датой подписания Акта окончания работ по рекультивации.

За выполнение работы заказчик выделяет исполнителю бесплатно в собственность земельные участки площадью, соответственно, 3 га по договору от 19.08.1995 г. и 5,45 га по договору от 08.10.1995 г. (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата производится путем выдачи исполнителю постановления на выделение земли, оформления землеотводной документации под индивидуальную застройку работников фирмы.

В соответствии с подписанными сторонами сметами общая стоимость работ по рекультивации территории около северной границы деревни Вешки составила 4 900 951 633 неденоминированных рублей (л.д.15, 25).

По актам приема-передачи от 06.08.1995 г., 09.08.1997 г., 23.01.1999 г., 15.05.2000 г. исполнитель сдал результаты выполненных работ заказчику (л.д.16, 19-21).

Впоследствии между исполнителем - ООО "Компания Толедо" и ООО "Рекинвест ХХI" был подписан договор уступки прав требования N 2 от 11.03.2005 г., согласно которому ООО "Компания Толедо" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "Рекинвест ХХI" (новый кредитор) принимает право требования к Администрации Мытищинского района Московской области предоставления бесплатно в собственность земельного участка площадью 8,45 га, находящегося около северной границы п.Вешки для индивидуальной жилой застройки на основании договоров от 08.10.1995 г. и от 19.08.1995 г. (л.д.22-24).

Согласно пункту 1.2 данного договора за уступку права требования новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 5 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 11.03.2005 г. к договору уступки первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, подтверждающие право требования (л.д.27-28).

Неисполнение Администрацией Мытищинского района Московской области требований нового кредитора о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 8,45 га послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Рекинвест XXI", суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров от 19.08.1995 г. и 08.10.1995 г., а также пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалы дела копии договоров от 19.08.1995 г. и 08.10.1995 г. (л.д.13-14, 17-18) следует, что предметом данных договоров является выполнение ООО "Компания Толедо" определенных работ по заданию заказчика - Администрации Сгонниковского с/о Мытищинского района Московской области и передача заказчиком в виде встречного предоставления земельных участков определенной площади под индивидуальную застройку работникам исполнителя.

Одновременно индивидуальные признаки подлежащих передаче земельных участков площадью 3 и 5,45 га (их местоположение, координаты границ, категория земель) сторонами определены не были, в то время как действующими на момент заключения договоров нормативными актами данные характеристики были регламентированы.

Отсутствие сведений, позволяющих индивидуализировать подлежащие передаче ООО "Компания Толедо" земельные участки обосновано признано судом первой инстанции обстоятельством, влекущим несогласованность предмета договоров от 19.08.1995 г. и 08.10.1995 г.

В связи с изложенным, право требования к Администрации Мытищинского муниципального района (правопреемнику Администрации Сгонниковского с/о Мытищинского района Московской области) о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 8,45 га не могло быть передано ООО "Компания Толедо" другому лицу.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 2.2 договоров от 19.08.1995 г. и 08.10.1995 г. предоставление земли в счет оплаты выполненных по названным договорам работ должно было осуществляться под индивидуальную застройку работников фирмы.

В соответствии с Постановлениями Главы Администрации Сгонниковского с/о Мытищинского района Московской области N 94 от 12.09.1995 г. и N 101 от 10.10.1995 г. земельные участки были выделены непосредственно сотрудникам фирмы "Компания Толедо", на которых была возложена обязанность оформить землеотвод с актом выбора (л.д.35, 36).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правомочий у генерального директора ООО "Компания Толедо", подписавшего от имени Общества договор уступки прав требования N 2 от 11.03.2005 г., на распоряжение данными земельными участками.

Таким образом, фактически уступка требования по договору N 2 от 11.03.2005 г. не состоялась, в связи с чем ООО "Рекинвест ХХI" не доказано наличие у него права требования к Администрации Мытищинского муниципального района предоставления бесплатно в собственность земельного участка площадью 8,45 га, находящегося около северной границы п.Вешки для индивидуальной жилой застройки на основании договоров от 08.10.1995 г. и от 19.08.1995 г.

Кроме того, Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Как следует из текста спорных договоров срок оплаты выполненных ООО "Компания Толедо" работ не был определен сторонами, следовательно, передача земельных участков должна была быть произведена в разумный срок после окончания сдачи результатов работ (статьи 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы были выполнены и сданы заказчику на основании актов приема-передачи от 06.08.1995 г., 09.08.1997 г., 23.01.1999 г., 15.05.2000 г. (л.д.16, 19-21), соответственно срок исковой давности по требованию об оплате работ начали течь с августа 1995 года по договору от 08.10.1995 г. и с мая 2000 года по договору от 19.08.1995 г.

С настоящим иском ООО "Рекинвест ХХI" обратилось в суд 28.08.2009 г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-31181/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова