Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-569/2010

г. Москва

Дело N А41-31198/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сизых А.А., представитель по доверенности N 001 от 16.02.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ЗАО "ШУКО Интернационал Москва"

к ООО "TROCAL-SERVIS"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шуко Интернационал Москва" (далее - ЗАО "Шуко Интернационал Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "TROCAL-SERVICE" (далее - ООО "TROCAL-SERVICE") о взыскании 1 814 068 руб. 84 коп., из которых 1 557 635 руб. 68 коп. сумма основного долга, 256 433 руб. 16 коп. проценты за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "TROCAL-SERVICE" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

ООО "TROCAL-SERVICE" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой сообщило о том, что не было извещено о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также заявило о нарушении судом первой инстанции принципа подсудности, установленного в ст.35 АПК РФ и рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "TROCAL-SERVICE" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2009 года, по адресу: г.Волгоград, ул.Крепильная, 128.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между ЗАО "Шуко Интернационал Москва" (продавец) и ООО "TROCAL-SERVICE" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи и поставки материалов N 21П, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора материалы для производства окон и дверей.(л.д.25-31, том 1). В разделе 4 "Место исполнения" генерального договора, предусмотрено, что местом исполнения обязательства продавца по отгрузке товара является склад, находящийся по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Центральная, д.8.

Разделом 7 "Порядок разрешения споров" генерального договора, предусмотрено, что "Если действия сторон по мирному урегулированию спора не приведут их к достижению согласия, спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ЗАО "Шуко Интернационал Москва" Арбитражный суд Московской области правильно принял настоящий иск к своему производству.

Пунктом 2.2 договора N 21П от 30 мая 2006 года стороны согласовали, что отгрузка заказанных материалов производится путем самовывоза со склада продавца.

Пунктом 2.3 договора N 21П от 30 мая 2006 года предусмотрено, что отгрузка производится после зачисления денежных средств покупателя (полной суммы покупной цены) на счет продавца.

Пунктом 9.1 вышеназванного договора предусмотрено, что договор заключен до 31 декабря 2006 года и действует с момента его подписания обеими сторонами. Он продлевается каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявляла другой стороне о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что цены отдельных материалов, указанных в приложении N 1 настоящего договора, являются фиксированными.

Во исполнение условий договора ЗАО "Шуко Интернационал Москва" поставило ООО "TROCAL-SERVICE" товары на сумму 12 294 888 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными-накладными.

Между тем, ООО "TROCAL-SERVICE" сои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 557 635 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 485, 486, 488, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что поставленный товар оплачен ООО "TROCAL-SERVICE" частично, в связи с чем, за ним образовалась долг в размере 1 557 635 руб. 68 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив требования искового заявления, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и поставки материалов N 21П от 30 мая 2006 года в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта исполнения продавцом своих обязательств по поставке обусловленного договором товара и принятия его ответчиком, а также факта частичной оплаты поставленного товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 21П от 30.05.2006 г. ЗАО "Шуко Интернационал Москва" предоставляет кредитный лимит в размере 40 000 Евро (1 еврофура) сроком на 60 календарных дней.

ЗАО "Шуко Интернационал Москва" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 г. по 20.08.2009 г. и за период с 30.09.2007 г. по 20.08.2009 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,75%.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-31198/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "TROCAL-SERVIS" в пользу закрытого акционерного общества "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ Москва" долг в сумме 1 557 635 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 433 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 20 570 руб. 34 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина