Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 10АП-97/2010

г. Москва

Дело N А41-31446/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.В., представитель по доверенности от 12.10.2009,

от ответчика: Кулешова Е.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Станция очистки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009

по делу N А41-31446/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ЗАО "АКВАСТОК"

к ЗАО "Станция очистки"

о взыскании пени в размере 16 978 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") о взыскании неустойки в размере 16 978 руб. 82 коп., по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2007 N 7096/К7.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на отпуск и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Станция очистки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ЗАО "Аквасток" (предприятие) и ЗАО "Станция очистки" (абонент) заключен договор N 7096/КГ, предметом которого является отпуск питьевой и/или технической воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованных систем водоснабжения соответствующего назначения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 по делу N А41-8265/09 удовлетворены исковые требования ЗАО "Аквасток" о взыскании с ЗАО "Станция очистки" задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 N 7096/К7 в размере 159 148 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 13-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 оставлено в силе (т.1, л.д. 16-20).

Задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 N 7096/К7 образовалась у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик окончательный расчет за оказанные услуги по договору своевременно не произвел, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 4.5 договора и пунктом 3 Протокола разногласий к договору, на сумму задолженности в размере 159 148 руб. 81 коп. начислил пени за период с 11.11.2008 по 31.08.2009, размер которых составил 16 948 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779-783).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4.3 договора от 01.01.2007 N 7096/КГ установлено, что расчеты за отпущенную воду и (или) принятые стоки производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке:

- до 15-ого числа расчетного месяца абонент осуществляет авансовый платеж в размере 50% от суммы счета предыдущего месяца;

- окончательный расчет по фактическому потреблению производится абонентом в течение трех банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры, но не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил долг по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2007 N 7096/К7 в размере 159 148 руб. 81 коп., взысканный решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 по делу N А41-8265/09, с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 N 234 (т.1, л.д.52).

Согласно пункту 4.5 договора и пункту 3 Протокола разногласий к договору, за несвоевременные расчеты с предприятием с абонента взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день платежа, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 16 948 руб. 82 коп.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признается правильным, произведенным в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, а также, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения договорной неустойки в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской в виду недоказанности ответчиком совокупности условий, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-31446/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев