Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 10АП-71/2010

г. Москва

Дело N А41-31541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пенкин И.В. по доверенности от 01.09.2009 N 3;

от ответчика: Панкратов В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан-С"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А41-31541/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулкан-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Политрон"

о взыскании задолженности по договору N 2-Д/08 в сумме 114 710 руб. и пени в сумме 778 020 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Политрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан-С"

о взыскании пени в сумме 778 020 руб. 58 коп. и 803 060 руб. - в качестве возмещения понесенных расходов в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Вулкан-С" обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан-С" (далее - ООО "Вулкан-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политрон" (далее - ООО "Политрон") о взыскании задолженности по договору N 2-Д/08 в сумме 114 710 руб. и пени в сумме 778 020 руб. 57 коп.(с учетом уточнения, т. 2 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Политрон" к ООО "Вулкан-С" о взыскании пени в сумме 778 020 руб. 58 коп. и 803 060 руб. - в качестве возмещения понесенных расходов в связи с неисполнением ООО "Вулкан-С" обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-31541/09 исковые требования ООО "Вулкан-С" удовлетворены частично. С ООО "Политрон" в пользу ООО "Вулкан-С" взыскано 114 710 руб. задолженности, 50 000 руб. - пени, 4 794 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Политрон" удовлетворены частично. С ООО "Вулкан-С" в пользу ООО "Политрон" взыскано 803 060 руб. - возмещения понесенных расходов, 50 000 - пени по договору, 14 530 руб. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания встречных исковых требований, ООО "Вулкан-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 между ООО "Политрон" (заказчик) и ООО "Вулкан-С" (подрядчик) подписан договор подряда N 2-Д/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вертикальной планировке территории, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А в соответствии с действующей нормативной документацией (ГОСТ, СНиП и др.), соблюдая технологию устройства и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить их. Подрядчик при выполнении работ использует свои материалы и оборудование, а также материалы заказчика.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет и обязуется выполнить все работы, предусмотренные сметой, до 27.03.2008. Сроки выполнения работ подлежат корректировке в случае несвоевременного финансирования работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется протоколом согласования договорной цены.

Оплата работ осуществляется по этапам: аванс в размере 200 000 руб. в течении трех дней с момента подписания договора, 400 000 руб. в течении 7 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть в течении 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании отчета поставленного подрядчиком.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 07.05.2008, /N 4 от 15.05.2008, N 5 от 26.08.2008, N 6 от 06.06.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался по согласованию с заказчиком выполнить дополнительные работы из материалов заказчика.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о выполненных работах. Претензий по качеству не предъявлено..

Однако, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность у ООО "Политрон" по договору подряда N 2-Д/08 от 13.08.2008 составила 114 710 руб.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости выполненных работ.

Истец начислил пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 10%, что составляет 778 020 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На день судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Политрон" наличие основной задолженности в размере 114 710 руб. признало.

Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, приняв во внимание высокий процент неустойки и небольшой период просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Политрон" указывает, что ООО "Вулкан-С" выполнило работы с существенным нарушением согласованных сроков, ссылаясь при этом на пункт 9.2 договора N 2-Д/08, согласно которому в случае несвоевременного или неполного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику на основании письменного требования пени в размере 1% от стоимости договора, но не более 10%. В связи с чем начислил ООО "Вулкан-С" пени в сумме 778 020 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО "Политрон" заявлено требование о взыскании с ООО "Вулкан-С" 803 060 руб. в качестве возмещения понесенных им расходов в связи с неисполнением договорных обязательств, пояснив при этом, что ООО "Вулкан-С" не поставило на объект заказчика грунт (песок, глина, пескоглина) и не произвело отсыпку откоса в объеме 5 000 куб. м. на территории ООО "Политрон".

Письмом N 61 от 19.09.2008 подрядчик информировал заказчика о невозможности исполнения данного обязательства и предложил принять их исполнение на себя с последующей компенсацией понесенных расходов.

Расходы, понесенные ООО "Политрон" в сумме 803 060 руб. в связи с получением материалов и производства работ, заказчику компенсированы не были.

В связи с чем ООО "Политрон" просит взыскать с ООО "Вулкан-С" 803 060 руб. в качестве возмещения понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Политрон" о взыскании 803 060 руб. в качестве расходов понесенных в связи с неисполнением договорных обязательств, исходил из правомерности и обоснованности данного требования.

Требование ООО "Политрон" о взыскании с ООО "Вулкан-С" пени в сумме 778 020 руб. 58 коп., суд первой инстанции удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив до 50 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания встречных исковых требований, ООО "Вулкан-С" указывает, что по требованию заказчика подрядчик написал письмо N 61 от 19.09.2008 которым обязуется выполнить дополнительные работы по вывозу грунта в откос в срок до 01.10.2008 или, в случае их невыполнения, соглашается на уменьшение оплаты за уже ранее выполненные по договору работы. После написания вышеуказанного письма подрядчик приступил к выполнению вышеуказанных работ. При производстве работ Главным управлением государственного административно-технического надзора на ООО "Вулкан-С" 02.10.2008 был наложен штраф за производство земляных работ без соответствующего разрешения (ордера на право производства работ), в соответствии с протоколом N 4/489/144 от 02.10.2008, что косвенно подтверждает выполнение работ подрядчиком. После завершения работ по вывозу 5 000 куб.м. грунта в откос заказчик под различными предлогами отказывался подписать акт выполненных работ на вывоз грунта из оврага в откос.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо, выданное подрядчиком в одностороннем порядке, не является основанием для изменения условий заключенного сторонами договора. Требование ООО "Политрон" о возмещении затрат на якобы привлеченную стороннюю организацию не основаны на договорных обязательствах между сторонами и никаких обязательств у ООО "Вулкан-С" по возмещению затрат не имеется. Кроме того ООО "Политрон" не представлено доказательств привлечения сторонних организаций именно по данному объекту. С взыскание пени ООО "Вулкан-С" также не согласно (т. 2 л.д. 121-126).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела находится письмо ООО "Вулкан-С" N 61 от 19.09.2008 адресованное ООО "Политрон", в котором ООО "Вулкан-С" признает, что не полностью отсыпало откос в объеме ориентировочно пяти тысяч кубических метров грунта на территории ООО "Полигон" со стороны северной дороги согласно генерального плана, как требовалось по договору N 2-Д/08 от 13.03.2008. Обязуется во исполнение договора N 2-Д/08 от 13.03.2008 завести на территорию ООО "Политрон" грунт или песок в объеме до пяти тысяч кубических метров. Точный объем необходимого грунта или песка будет установлен в процессе завоза грунта или песка на территорию ООО "Политрон". В случае неисполнения, или неполного исполнения ООО "Вулкан-С" обязательства по завозу грунта или песка, признает за ООО "Политрон" право закупить у третьих лиц недостающий объем грунта по цене не выше 200 рублей за один кубический метр или песка с понижающим коэффициентом 0,156937 к количеству и повышающим коэффициентом 0,156937 к цене песка. ООО "Вулкан-С" согласно с тем, что расходы ООО "Политрон" по указанной закупке грунта или песка будут зачтены в счет уменьшения задолженности ООО "Политрон" перед ООО "Вулкан-С" по договору N 2-Д/08 от 13.03.2008 (т. 2 л.д. 11)

Таким образом подрядчик подтверждает факт невыполнения обязательств по договору - не поставил на объект заказчика грунт (песок, глина, пескоглина) и не произвел отсыпки откоса в объеме 5 000 куб. м. на территории ООО "Политрон".

В связи с невыполнением обязательств по договору, ООО "Политрон" вынуждено было закупить песок у ОАО "Хотьковское карьероуправление", ООО ""Экостром-1, ООО "Автотранс", кроме того, ООО "Политрон" заказало выполнение работ по отсыпке грунта экскаватором компании ООО "Техно Си", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями (т. 2 л.д. 59-84) (подлинные документы представлялись на обозрение суда).

Данные расходы на сумму 803 060 ООО "Политрон" компенсированы не были.

Доказательств того, что письмо N 61 от 19.09.2008 подписано ООО "Вулкан-С" под принуждением, ООО "Вулкан-С" апелляционному суду не представило.

Апелляционный суд, проверив расчет пени и применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Вулкан-С" пени в размере 50 000 руб. обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-31541/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова