Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6540/2009

г. Москва

Дело N А41-32018/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харитонов С.Г., доверенность от 11.01.09. N 1,

от заинтересованного лица: Мазуров П.В.,

от третьих лиц: Мельников И.А., доверенность от 08.12.09. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009

по делу N А41-32018/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест"

к судебному приставу - исполнителю по городскому округу Железнодорожный Управления ФССП России по Московской области Мазурову П.В.

об оспаривании постановления от 28.08.09. о взыскании исполнительского сбора,

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диострой - Инвест" (далее - общество, ООО "Диострой - Инвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю по городскому округу Железнодорожный Управления ФССП России по Московской области Мазурову П.В. об оспаривании постановления от 28.08.09. о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (далее ООО "Сател ТВК", третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 177554,43 руб. вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исходя из суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что соответствует статьям 30, 112 названного Федерального закона, при этом суд учел, что определение суда об исправлении опечатки в резолютивной части решения относительно суммы взыскания вынесено после постановления о возбуждении исполнительного производства. Также суд указал, что поскольку заявитель настаивал на незаконности и отмене постановления в целом, а не в части подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 177554,43 руб. от 28.08.09., вынесенного в рамках исполнительного производства N 46/9/18852/7/2009 в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебный пристав - исполнитель и ООО "Сател ТВК" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав - исполнитель Мазуров П.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что относит результат рассмотрения жалобы на усмотрение апелляционного арбитражного суда. Указал, что, получив от заявителя копию определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки в решении от 21.02.09. по делу N А 41- 2258/09, 15.01.2010 вынес постановление о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, постановления судебного пристава - исполнителя Мазурова П.В. от 15.01.2010 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.09. и о взыскании исполнительского сбора от 28.08.09. по исполнительному производству N 46/9/18852/7/2009 приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Сател ТВК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции обоснованным, пояснил суду, что должник полностью оплатил долг, бывший предметом исполнения по исполнительному производству N 46/9/18852/7/2009, о чем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате. На дату вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность по исполнительному листу уже была частично погашена должником в сумме 550000 руб. и составляла фактически 1976491,82 руб., о чем взыскатель сообщил приставу в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, взыскателя и судебного пристава - исполнителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частично.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 0116868 от 13.04.09. по делу N А41-2258/09 Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Диострой-Инвест" в пользу ООО "Сател ТВК" денежных средств в размере 2536491 руб. 82 коп. постановлением судебного пристава - исполнителя 15.05.09. возбуждено исполнительное производство N 46/9/18852/7/2009. В постановлении, врученном должнику 22.05.09., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с даты его получения.

В связи с тем, что должником в срок до 28.05.09. исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 28.08.2009 вынесено постановление о взыскании с ООО "Диострой-Инвест" исполнительского сбора в размере 177554,43 руб., что составляет 7% от 2 536 491 руб. 82 коп.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства его задолженность перед взыскателем фактически составляла 1 976 491 руб. 82 коп. ввиду частичной оплаты долга, взыскание исполнительского сбора в сумме 177 554,43 руб. является незаконным. Также в обоснование требований указал на то, что исполнительный лист в связи с допущенной судом опечаткой судом не отзывался, определение об исправлении опечатки общество направляло судебному приставу - исполнителю, однако постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены приставом без учета определения суда об исправлении опечатки. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 177 554,43 руб. незаконным и подлежащим отмене полностью как противоречащее пункту 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно установил факт неисполнения должником - ООО "Диострой-Инвест" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах основания для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной в оспариваемом постановлении суммой исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга, указанная в решении арбитражного суда по делу N А41-2258/09 возникла из обязательств ООО "Диострой-Инвест" перед ООО "Сател ТВК" по договору N 438/03 от 26.03.08.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Диострой-Инвест" и ООО "Сател ТВК", погашение долга, возникшего из обязательств по договору N 438/03 от 26.03.08. осуществлялось должником также после принятия судебного решения по делу N А41-2258/09 и возбуждения исполнительного производства N 46/9/18852/7/2009. При этом в настоящее время исполнительный документ полностью исполнен, о чем в материалы дела должником представлены копии платежных поручений.

Таким образом, в целях установления действительного размера исполнительского сбора проверке подлежали суммы долга, добровольно погашенные после принятия судебного решения по делу N А410-2258/09 и до момента истечения установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения исполнительного листа N 0116868 от 24.02.09.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель представил постановление от 15.01.2010 о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/9/18852/7/2009 от 15.05.09., согласно п. 2 которого, сумму, подлежащую взысканию в Постановлении о возбуждении исполнительного производства N 46/9/18852/7/2009 от 15.05.09., считать ошибочной и читать в следующей редакции: 2 526 491 руб. 82 коп.

Также представлено постановление от 15.01.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора N 46/9/18852/7/2009 от 28.08.09., согласно пункту 2 которого, сумму, подлежащую взысканию в Постановлении о взыскании исполнительского сбора N 46/9/18852/7/2009 от 28.08.09., считать ошибочной и читать в следующей редакции: 176 854 руб. 42 коп. (7% от 2 526 491,82 руб.)

Вышеназванные постановления судебного пристава - исполнителя Мазурова П.В. от 15.01.2010. о внесении изменений приобщены судом апелляционной инстанции по ходатайству судебного пристава - исполнителя к материалам дела, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу сделаны с учетом указанных постановлений.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.05.09. N 46/9/18852/7/2009 с учетом постановления о внесении в него изменений от 15.01.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО "Сател ТВК" в сумме 2 526 491 руб. 82 коп. с даты его получения должником.

Постановление получено лично представителем должника 22.05.2009 г. (л.д. 68 оборот)

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

С учетом изложенного, у должника последний день срока добровольного исполнения исполнительного документа истекал 29 мая 2009 г.

Заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате ООО "Сател ТВК" денежных средств N 882 от 10.04.09. на сумму 150000 руб., N 953 от 14.04.09. на сумму 300000 руб., N 33 от 23.04.09 на сумму 100000 руб., N 382 от 27.05.09. на сумму 200000 руб., с указанием в графе "назначению платежа": оплата за выполненные работы по договору N 438/03 от 26.03.08.

Согласно пояснениям представителей ООО "Сател ТВК" и ООО "Диострой-Инвест", данным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, по вышеуказанным платежным поручениям заявителем оплачена сумма долга по исполнительному листу N 0116868.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 750 000 руб. погашена должником в добровольном порядке до истечения срока на добровольное исполнение, сумма исполнительского сбора должна составлять 7% от подлежащей взысканию 1 776 491, 82 руб. (2 526 491, 82 руб. - 750 000 руб.), а именно: 124 354,43 руб.

При таких обстоятельствах сумма исполнительского сбора в размере 176854,42 руб. (с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2010) является необоснованной, так как превышает 7% от размера подлежащей взысканию суммы долга.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый в нарушение норм материального права (п.3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора следует признать необоснованным.

Согласно п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.08.09. подлежат удовлетворению частично (с учетом постановления о внесении в него изменений от 15.01.2010) в части размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора 52 499,99 руб. (176854,42руб. -124354,43 руб.)

В остальной части требований заявителю следует отказать, поскольку на дату окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009 по делу N А41-32018/09 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области Мазурова П.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2009г. по исполнительному производству N 46/9/18852/7/2009 в части суммы исполнительского сбора 52 499 руб. 99 коп.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Диострой - Инвест" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов