Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-43/2010

г. Москва

Дело N А41-32284/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шух В.М. по доверенности от 11.01.2010 N 138;

от ответчика: Воронков А.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А41-32284/09, принятое судьей Белодед С.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс"

о взыскании 1 020 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее - ООО "Мехтранс") о взыскании о взыскании задолженности по договору субподряда N 28/08-06 от 28.08.2006 в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-32284/09 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 16 500 руб.госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мехтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 28.06.2006 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (подрядчик) и ООО "Мехтранс" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 28/08-06, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земляных работ по строительсву объекта Санно-бобслейной трассы в Дмитровском районе в д.Парамоново Московской области в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, составленной в нормативной базе ФЕР-2001, перерасчетом в текущие цены с применением индексов перерасчета Регионального информационного центра "Инфстрой" и утвержденной заказчиком.

Срок выполнения работ с 28.08.2006 по 31.12.2006.

Срок действия договора определяется с даты его подписания до даты выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 05.10.2006 на сумму 423 100 руб., N 470 от 05.10.2006 на сумму 76 900 руб., N 961 от 14.11.2006 на сумму 500 000 руб.

Истец пояснил, что ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, договор окончил свое действие.

В соответствии с п.8.1. договора истец начислил ответчику пени по договору в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, работы надлежащим образом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда N 28/08-06 от 28.08.2006 признан судом незаключенным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что платеж по платежному поручению N 470 от 05.10.2006 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку совершен в адрес ООО "Компания "Традиция-К".

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствие иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

Как усматривается из п.1 договора его предметом является выполнение истцом земляных работ по строительству объекта "Санно-бобслейной трассы в Дмитровском районе в д. Парамоново Московской области" в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией.

Поскольку сторонами спора не соблюдены существенные условия договора подряда, не представлены в материалы дела задания на выполнение работ, сметы, а также технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, из договора суду не представляется возможным установить стоимость подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции правомерно признал договор субподряда N 28/08-06 от 28.08.2006 незаключенным о отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени по договору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. В сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в счет работ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 923 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 05.10.2006 на сумму 423 100 руб., N 961 от 14.11.2006 на сумму 500 000 руб.

Платеж по платежному поручение N 470 от 05.10.2006 на сумму 76 900 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку совершен в адрес ООО "Компания "Традиция-К", указание номера договора в платежном поручении отсутствует.

В основании платежа указано "оплата за ООО "Мехтранс" по сч. N 35894 от 04.10.06 за гидроцилиндр".

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить как данный платеж связан со спорными правоотношениями по строительству санно-бобслейной трассы.

Также представитель истца не смог представить доказательств того, что ООО "Мехтранс" просило истца произвести данный платеж в счет оплаты по договору субподряда N 28/08-06 от 28.08.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос о надлежащем выполнении работ по договору N 28/08-06 от 28.08.2006 был предметом рассмотрения по делу NА40-38364/08-37-305 при участии тех же лиц. Решением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Мехтранс" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности по договору N 28/08-06 от 28.08.2006 отказано, поскольку установлено, что подрядчик не передавал задание и документы перечисленные в п. 4.1, 4.2, 4.3 договора. Акты ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не подписаны, доказательств своевременного направления актов в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не представлено, момент возникновения денежного обязательства не подтвержден.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-32284/09 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" в пользу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" 923 100 руб. задолженности, 16 231 руб. 15 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова