Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 10АП-530/2010

г. Москва

Дело N А41-32359/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Агро-Союз-Технологии" - Синицын Д.Б., представитель по доверенности от 16 июня 2008 года N 28,

от ответчика: ООО "Слобода-Агро" - Хрипушина Н.И., представитель по доверенности от 08 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании

по дело N А41-32359/09,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода-Агро"

о взыскании 1 863 900 руб. задолженности, 2 889 154 руб. 58 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" (далее - ООО "Агро-Союз-Технологии") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода-Агро" (далее - ООО "Слобода-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки от 27 ноября 2007 года N 279 в сумме 1 863 900 руб. и 2 889 154 руб. 58 коп. пеней за поставленную, но неоплаченную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу N А41-32359/09 с ООО "Слобода-Агро" в пользу ООО "Агро-Союз-Технологии" взыскан основной долг в сумме 1 863 900 руб. и пени в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Слобода-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело N А41-32359/09 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ООО "Слобода-Агро" не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 04 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23259/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агро-Союз-Технологии" (поставщиком) и ООО "Слобода-Агро" (покупателем) 27 ноября 2007 года был заключен договор поставки товара N 279.

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации N 1.

Согласно пункту 3.2. общая стоимость Договора составляет 4 571 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора платежи производятся следующим образом: 10% предоплата от общей стоимости Договора, что составляет 457 100 руб., не позднее 30.11.2007г., 90% предоплата от общей стоимости Договора, что составляет 4 113 900 руб, не позднее 01.02.2008г.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была отгружена продукция.

Поскольку ООО "Слобода-Агро" не в полном объеме оплатило поставленную продукцию, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 863 900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Агро-Союз-Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 4 571 000 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Слобода-Агро".

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

ООО "Слобода-Агро" оплатило товар лишь в сумме 2 707 100 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Слобода-Агро" задолженности в сумме 1 863 900 руб., заявленного ООО "Агро-Союз-Технологии", является правомерными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Слобода-Агро" подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате истцом на основании пункта 10.4. договора начислены пени в сумме 2 889 154 руб. 58 коп. за период с 20 февраля 2008 года по 03 сентября 2009 года. Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени несоразмерна и подлежит уменьшению до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная пеня явно превышает размер основного долга и не соответствует степени нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу N А41-32359/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слобода-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" задолженность в сумме 1 863 900 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 391 руб.50 коп.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк